52RS0032-01-2022-000268-81

Дело № 2-265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 31 августа 2022г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил на телефон истца сообщение с выражениями «дебил рыжебородый», «шизик чмошный».

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ. Донца Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Истцом указано, что данное сообщение является для истца оскорбительным, выраженным в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Кроме того, указанные выражения в адрес истца несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Истец полагает, что посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред в виде морально-нравственных страданий.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме, пояснил суду, что указанные выражения, которые ответчик направил в адрес истца не являются оскорбительными, носят литературный смысл. В части взыскания судебных расходов находил их завышенными, просил о снижении с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. направил на телефон истца сообщение с выражениями «дебил рыжебородый», «шизик чмошный».

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда истцом указано, что данное сообщение является для него оскорбительным, выраженным в неприличной форме, противоречащим общепринятым нормам морали и нравственности. Кроме того, указанные выражения в адрес истца несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Истец полагает, что посредством указанных действий ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде морально-нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, исходя из характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Кроме того, нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской представителя о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила суду, что указанные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, ее участие в мировом суде при рассмотрении дела об административного правонарушении в отношении ФИО4 просит суд не принимать во внимание при взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса, суд учитывает, что представитель составил исковое заявление в суд, а также принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ. –подготовка по делу; ДД.ММ.ГГГГ. –предварительное судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ. –судебное заседание), которые не были длительными, учитывает объем и качество совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенного, суд считает подлежащим снижению заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов, с 50 000 рублей до 15 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова

Копия верна. Судья Н.В.Белякова