УИД №

Дело № 2-1822/2023

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10945/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 264 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 63 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: «Мицубиси», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 168 627 рублей. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7 т.1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года исковые требование ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.251-256 т.1).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2023 года в решении исправлена описка (л.д.269 т.1).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком был пропущен срок на выдачу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.1-3 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (л.д.18-20 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом частями 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции 14 апреля 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО9 и «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1

Участниками ДТП заполнено уведомление о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования (л.д.174 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №) (л.д.9 т.1).

06 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д.14 т.1).

13 мая 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.243 т.1).

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 41 652 рубля, с учетом износа 27 900 рублей (л.д.36-86 т.1).

29 мая 2022 года ответчиком направлено направление на ремонт на СТОА в ООО «АА-АВТО ГРУПП» (л.д.14 об., 87 т.1).

27 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 264 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.37 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 13 мая 2022 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 354 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 338 000 рублей, стоимость годных остатков составила 73 100 рублей.

30 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По поручению финансового уполномоченного было проведено исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 627 рублей, с учетом износа равна 97 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 389 242 рубля (л.д.99-116т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 168 627 рублей (л.д.128-135 т.1).

По решению финансового уполномоченного страховщиком 12 января 2023 года произведена выплата в размере 168 627 рублей, 06 февраля 2023 года была произведена доплата в размере 71 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127, 244 т.1).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которого № от 13 апреля 2023 года с технической точки зрения, вероятнее всего, на автомобиле «Мицубиси» к повреждениям, полученным в ДТП от 14 апреля 2022 года могут быть отнесены повреждения облицовки бампера переднего в средней части, капота в средней передней торцевой части на уровне расположения замка капота и нарушения лакокрасочного покрытия горизонтально ориентированной части капота, блок-фар (правой, левой), решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора в средней части, замка капота, кронштейна замка капота, находившийся на месте происшествия непосредственно во взаимодействии с задней частью автомобиля «ГАЗ», либо вызваны указанным взаимодействием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет: без учета амортизационного износа 328 562 рубля, с учетом амортизационного износа и округления - 175 200 рублей; рыночная стоимость аналога автомобиля «Мицубиси», на дату ДТП от 14 апреля 2022 года составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.165-166, 178-237 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО7, установил, что исходя из результатов заключения судебного эксперта полной гибели автомобиля истца не наступило, следовательно, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Выплата страхового возмещения рассчитывалась исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом произведенных ответчиком выплат. По решению финансового уполномоченного страховщиком 12 января 2023 года произведена выплата в размере 168 627 рублей, 06 февраля 2023 года была произведена доплата в размере 71 127 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, однако сослался на нарушение 20-дневного срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, ввиду отсутствия для этого оснований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сама по себе выдача ПАО СК «Росгосстрах» истцу направления на ремонт, а также без согласования со СТОА его полной стоимости является формальной и не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей с позиции части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства ФИО1 в установленный законом срок исполнены не были.

Действия ответчика, которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебного эксперта в размере 328 562 рублей. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 239 754 рублей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 88 808 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 404 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в материалы гражданского дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2022 года и расписка в получении денежных средств представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца ответчиком не представлено. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 726 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 363 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы у судебной коллегии сомнений не вызывают, требования об их взыскании также подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца в размере 21 рубля.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164 рублей 24 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 88 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 404 рублей, расходы по оценке в размере 3 363 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубля, расходы по оплате юридических услуг размере 6 726 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164 рублей 24 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.