Дело №
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль Тойота Виш гос. Номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ТС Тойота Витц гос. Номер <***> – ФИО5у. Автомобиль Тойота Витц гос. Номер <***> принадлежит на праве собственности ответчику. Водитель ФИО5у. находился в состоянии опьянения за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 323 300 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 323 300 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1736, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 460 984, 56 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 100 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ответчик является собственником ТС Тойота Витц гос. Номер <***> лишь на документах. Данный автомобиль ею не покупался, фактическим собственником автомобиля является её дочь – ФИО6, которая проживает в <адрес>. Автомобиль решено было продать, в связи с чем, выдана генеральная доверенность на ФИО7. Знает, что автомобиль был продан в 2023 году ФИО5у. в рассрочку по договору аренды с последующим выкупом. По договору ФИО5у несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль Тойота Виш гос. Номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ТС Тойота Витц гос. Номер <***> – ФИО5у.
Автомобиль Тойота Витц гос. Номер <***> принадлежит на праве собственности ответчику.
Водитель ФИО5у. находился в состоянии опьянения за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ФИО2» сумма ущерба составила 460 984, 56 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).
Оспаривая заявленные требования ответчик указывает, что является собственником ТС Тойота Витц гос. номер № лишь на документах, фактическим собственником является её дочь - ФИО6, которая проживет в <адрес>.
После переезда дочь решила продать автомобиль, для чего ФИО3 была выдана нотариальная доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7.
После спорного ДТП выяснилось, что автомобилем Тойота Витц гос. номер № пользовался ФИО8у. на основании договора аренды транспортного средства с дальнейшем выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора, арендатор с момента передачи автомобиля производить его ремонт за свой счет и содержит автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Также арендатор с момента передачи автомобиля несет страхование своей ответственности (п. 3.3).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой ФИО2 не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Деятельность ФИО2 и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.
В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, лицо становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что автомобиль предоставляется арендатору в исправном состоянии по Акту приема-передачи. Акт приема передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.
В данном случае, признавая собственника автомобиля надлежащим ответчиком, суд исходит из того обстоятельства, что фактическая передача автомобиля ФИО8у. не доказана, акт приема-передчи транспортного средства от арендодателя арендатору не представлен.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 460 984, 56 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 100 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 к ФИО9 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460 984, 56 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова