Административное дело № 2а-1011/2025
УИД 09RS0001-01-2024-006172-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Черкесского городского суда административное дело №2а-1011/2025 по административному исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ТемрезовуРаминуИбрагимовичу, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП по КЧР и судебному приставу-исполнителю ТемрезовуРаминуИбрагимовичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Обосновав административные исковые требования, просит суд: освободить Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000,00 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Черкесского городского суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике.
Определением Черкесского городского суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 и ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Административным истцом требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежат.
В главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечислены вопросы местного значения, среди которых: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии со ст. 2.3.1 Положения Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска принятым решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 №68, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска является уполномоченным органом от имени муниципального образования города Черкесска, который в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом (включая земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования города Черкесска.
В рамках материала исполнительного производства №- ИП от 27.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 042863089 от 03.05.2023, выданный Черкесским городским судом КЧР по гражданскому делу № 2-55/2021, вступившему в законную силу 24.12.2022, предметом исполнения которого послужила уплата задолженности на возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» на сумму 6 269,13 рублей.
В адрес Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту - Управление) судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ТемрезовымРаминомИбрагимовичем было направлено постановление от 11.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Из содержания вышеуказанного постановления от 11.12.2024 следует, что, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя 89462/23/09012-ИП от 27.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 042863089 от 03.05.2023 на должника (Управление) наложен исполнительский сбор в размере 10000,00 рублей.
Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Управления, а именно уплата задолженности на возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» на сумму 6 269,13 руб., так как должником было уплачено, что подтверждается платежным поручением №748 от 05.12.2024.
Исполнительским сбором затрагиваются имущественные права, свободы и законные интересы административного истца.
Подавая административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").
Так, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника отвзысканияисполнительскогосбора (часть 7).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительскогосбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производствеоб освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобожденияот уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительскогосбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительскийсбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. №13-П).
Административный истец, как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении муниципального имущества муниципального образования г.Черкесска, не наделен полномочиями по заключению контрактов в указанной сфере.
В данном случае исполнение решения суда не зависело исключительно от действий должника, административный истец в своей деятельности ограничен, как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием.
В связи с необходимостью принятия комплекса мер, на что требуется продолжительное время, административный истец своевременно обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, при отсутствии необходимого финансирования и в связи с установленной административной процедуры, в течение установленного 5-дневного срока реальное исполнение решения суда по оплате услуг эксперта было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Должник в рамках своих полномочий предпринял все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. По результатам предпринятых должником действий решение суда исполнено, услуги эксперта оплачены.
Следовательно, после фактического исполнения требований исполнительного производства, а также в отсутствие факта виновного неисполнения должником законных требований, содержащихся в исполнительных документах, неисполнение которых в установленный срок было связано с отсутствием свободных жилых помещений и отсутствием в бюджете денежных средств, имеются основания для освобождения должника от исполнительного сбора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.
При этом суд считает необходимым отметить, что административный ответчик, на день рассмотрения иска по существу, так и не представил полную копию исполнительного производства, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением должником.
Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административные исковые требования Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю ТемрезовуРаминуИбрагимовичу, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000,00 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2025 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева