Судья первой инстанции: Белецкий А.П.

(дело: 1-576/2023) Дело: № 22-5948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.10.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Майкова Г.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой Т.В., в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.10.2023 года – в части меры пресечения, которым

ФИО1, ... ...

- продлен срок содержания на 06 месяцев по 28.03.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.АА., обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 29.09.2023 года в производстве Советского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

27.09.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

29.09.2022 года в отношении него Советским районным судом г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 12.10.2023 года на 06 месяцев, по 28.03.2024 года, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Суркова Т.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение в части продления срока содержания под стражей отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 вменяется покушение на совершение особо тяжкого преступления, что согласно ИЦ МВД РФ он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался только в 2018 году за нарушение ПДД, что не является актуальным по отношению к обвинению, что, в целом, характеризует его положительно, при том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи – семью, являлся ответственным семьянином, в течение короткого времени после его задержания умерла супруга и двое его сыновей осиротели, что является одной из главных причин, по которой он не намерен скрываться от органов правосудия, стремится к тому, чтобы была установлена истина по делу.

Полагает, что время, в течение которого ФИО1 не имел постоянного источника дохода - незначителен, по месту работы характеризовался положительно, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться одним из оснований для избрания столь строгой меры пресечения.

Кроме того, ФИО1 получал доход на основании гражданско-правовых договоров, согласно социально-бытовой характеристики по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, при устном опросе соседей по месту регистрации установлено, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет и не нарушает общественный порядок. Согласно характеристики по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, в ней содержится указание только на злоупотребление спиртными напитками. Согласно справкам из психоневрологического диспансера, на диспансерном учете не состоит, в краевой клинической психиатрической больнице под наблюдением не значится, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Считает, что материалы дела, как и само судебное решение не содержат данных, указанных в ст. 97 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, ни от него, ни от его родственников в течение всего года, пока длилось следствие, не поступало угроз либо предложений потерпевшим и иным участникам процесса.

Обращает внимание, что родственники ФИО1 приняли меры для обеспечения его проживания в арендованной для этой цели квартире, расположенной на достаточном расстоянии от его прежнего места жительства, где произошли события и где по соседству проживает один из потерпевших, что следствие по делу окончено, потерпевшие и свидетели допрошены, проведены все необходимые, по мнению следствия, следственные действия и экспертизы, в связи с чем, у ФИО1 нет возможности каким-либо образом воспрепятствовать правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.Так, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений - средней тяжести против порядка управления и особо тяжкого против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данных о его личности: положительной характеристики и постоянного трудового источника доходов не имеет; а также, конкретных обстоятельств вмененных ему преступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей, с приведением доводов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку на день вынесения обжалуемого судебного решения он также обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

Оценивая возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, поскольку этот вопрос рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы же о том, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности никогда не привлекался, к административной ответственности привлекался только в 2018 году за нарушение ПДД, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, являлся ответственным семьянином, его супруга в течение короткого времени после его задержания умерла и двое его сыновей осиротели, был трудоустроен в ООО «...», откуда уволился 02.08.2022 года, промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имел постоянного источника дохода до задержания незначителен, имеет положительную характеристику по указанному месту работы, получал доход на основании гражданско-правовых договоров, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в краевой клинической психиатрической больнице под наблюдением не значится, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, может проживать в арендованной квартире, расположенной на достаточном расстоянии от его прежнего места жительства – были известны суду первой инстанции, как и то, что все потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, проведены все необходимые следственные действия и экспертизы, его пояснения об отсутствии недвижимости за пределами РФ, заграничного паспорта - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, пояснения же о том, что ФИО1 скрываться и препятствовать правосудию не намерен, стремится к установлению истины по делу - были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Касаясь доводов о том, что совокупность данных о личности ФИО9, в целом, характеризует его положительно, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное восприятие автора апелляционной жалобы, поскольку из характеристики от 01.11.2022 года - ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, от соседей имеются нарекания на его неадекватное поведение и агрессивность в состоянии опьянения, в целом охарактеризован посредственно; согласно социально-бытовой характеристики от 03.10.2022 года - привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, зарекомендовал себя удовлетворительно.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений положений ст. 255 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 28.03.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.