ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«18» декабря 2023 года дело № 5-703/2023

г. Аксай УИД № 61RS0024-01-2023-004287-73

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ... в 23 час. 00 мин. на ..., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., регион 761, в нарушении пп. 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла Дукати 1299 Панигале С, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, указав о том, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем мотоцикла ФИО2, который перестроился на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, у него не было технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Титаренко Д.Б. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта ... от ..., устанавливающей нарушения требований ПДД водителем мотоцикла ФИО2 и отсутствие нарушений норм ПДД водителем ФИО1, о допросе ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые судом с учетом мнения сторон удовлетворены. Кроме того, заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО6 по обстоятельствам проведения экспертизы и о назначении по делу автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, в удовлетворении которых с учетом показаний допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом было отказано за необоснованностью, и как направленные на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, не представлено.

Потерпевшая ФИО3 пояснила об отсутствии компенсации вреда со стороны ФИО1, дала пояснения по обстоятельствам ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 пояснил об отсутствии компенсации вреда со стороны ФИО1 Дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО7 поддержал позицию доверителя, просило привлечь ФИО1 к административной ответственности, признав доказанным нарушение им ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... серия ... (л.д. 3);

- рапортом по ДТП от ... (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д. 5-7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... (л.д. 8);

- дополнительными сведениями об участниках ДТП (л.д. 9-10);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ..., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- объяснениями ФИО2, оставленными ..., в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14);

- справкой ГБУ РО «ЦРБ» в ... от ... об обращении ФИО3 (л.д.16);

- водительскими удостоверениями, свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 17-18);

- фототаблицей (л.д.19)

- объяснениями ФИО4, в которых, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 35);

- заключением эксперта от ... ..., согласно которому установлен механизм ДТП и указано, что ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, при выполнении указанных пунктов располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Дукати 12 99 Панигале С», г.р.з. <***>/61, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. При этом в действиях водителя мотоцикла ФИО2, не соответствий ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д.67-74);

- заключением эксперта от ... ..., согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде: закрытый компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка без выраженного снижения высоты тела и без выраженного смещения отломков; закрытый перелом без выраженного смещения отломков латеральной массы 1-го крестцового позвонка справа; множественные ссадины в области коленных, локтевых и плечевых суставов, туловища, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара/трения, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ... и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д.77-81);

- объяснениями ФИО3, в которых, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 90).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены показаниями в судебном заседании второго участника ДТП ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО4, которые пояснили, о том, что удар автомобилем под управлением ФИО1 пришелся в заднюю часть мотоцикла под управлением ФИО2, который перестроился в левую полосу движения, после чего удар произошел в промежуток времени от 8 до 10 секунд после перестроения. При этом, ФИО1 не предпринимал мер к торможению, а мотоцикл ехал со скоростью 85-90 км/ч.

Не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля ФИО4, которая до ДТП не была знакома с его участникам, не имеется, стороной таких доказательств не представлено.

При этом, суд критически относится к показанию допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что в момент перестроения мотоцикла в левую полосу движения, расстояния до автомобиля ФИО1 составляло около 2-3 метров, а само перестроение произошло за мгновение до столкновение, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность его предотвратить, так как свидетель ФИО5 является другом ФИО1, двигался с ним в одном автомобиле, и приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО5 пытался помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая оспариваемое заключение эксперта от ... ..., суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленных материалах дела об административном правонарушении.

При этом, суд отклоняет представленное защитником ФИО1 – Титаренко Д.Б. заключение ... от ..., так как при его проведении эксперт не был предупрежден об административной ответственности, а выводы экспертизы противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении. Помимо прочего, в качестве исходных данных указанной экспертизы, указано, что опасность для движения водителю автомобиля Фолксваген-Джетта ФИО1 возникла на расстоянии 10 метров (со слов водителя), что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пп. 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 97).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Также суд учитывает мнение потерпевшей, пояснившей об отсутствии компенсации причиненного вреда, однако, оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД УМВД России, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья