Решение по делу № 2А-2216/2022 от 27.09.2022 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

УИД 18RS0011-01-2022-003186-80

Решение № 2а-2216/2022

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее – РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно базе данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г.ФИО2, о взыскании задолженности в размере 8528,82 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и <адрес>а, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. По сведениям ПФ по УР, должник имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу менее 30000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания к вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие мер принудительного исполнения, и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание. Доводы административного истца об отсутствии запроса в органы ЗАГС опровергаются предоставленными ответами, реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой также отражено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественное положение должника, а также место регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 8 528,82 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях: Банк ВТБ, КБ «Ренессанс Кредит», АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем РОСП с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, ЗАГС по УР об актах гражданского состояния, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Форд Фокус, 2008 г.в., г/нР74ОН18, Форд Фокус, 2010 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, постановление для производства удержания суммы долга направлено в ООО «МКС-Групп» (УР, <адрес>).

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8342 руб., перечислено взыскателю 186,78 руб.

В соответствии со ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении должника ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом приведённых норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе сам избирать совокупность и очередность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, в силу ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, при этом Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 и т.п.).

В иных случаях взыскатель имеет право ознакомиться с исполнительным производством и снять копии документов. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю документы, которые надлежало ей выслать, в материалах дела отсутствуют.

Положения ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.

Из материалов дела следует, что сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему в настоящее время совершаются исполнительные действия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов РФ по УР ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов РФ по УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.