Дело № 2-3147/2022

43RS0002-01-2022-003974-90

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 27.05.2020 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: <адрес> Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры.

Истцом произведена оплата по договору 6 551 822,68 руб. в предусмотренный договором срок. Ответчик обязался исполнить обязательства по договору до 30.06.2021. Однако, квартира передана застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 19.12.2021 с нарушением срока. В связи с указанным, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 563 456,73 руб., исходя из расчета: 6 551 822,68 руб. * 172 (с 01.07.2021 по 19.12.2021) * 2 * 1/300 * 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 563 456,73 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что к неустойке не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения на иск, из которых следует, что требования не признает, не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем, жилищные права истца не нарушены. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечение прибыли (значительность величины неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки); значительной разницей с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды дольщика. Полагает, что сумма штрафа должна быть снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просит предоставить отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

27.05.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 4 151 822,68 руб. на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки – объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, проектный №, стоимостью 6 551 822,68 руб., правообладатель ООО СЗ «Пригород Лесное» (л.д. 33 -38).

27.05.2020 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве МКД № №, расположенного по адресу: <адрес> Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры (л.д. 39 – 48).

22.06.2020 истцом произведена оплата по договору 6 551 822,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.06.2020 (л.д. 49).

Как следует из выписки ЕГРН от 04.04.2022 право собственности истца на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 73.5 кв.м., зарегистрировано 16.02.2022 в установленном порядке (л.д. 51-52).

В силу требований п. 2.5 договора долевого участия, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: начиная с 1 квартала 2021, но не позднее 30.06.2021.

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства, последний передан ответчиком 19.12.2021 (л.д. 50), т.е. с нарушением срока.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

10.06.2022 застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи предмета договора (л.д. 62), однако, требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца, неустойка по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2020 за период с 01.07.2021 по 19.12.2021 составляет 563 456,73 руб., исходя из следующего: 6 551 822,68 руб. * 172 (с 01.07.2021 по 19.12.2021) * 2 * 1/300 * 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства уплаты неустойки ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком, исполнены не надлежащим образом: объект долевого строительства в собственность истца передан с нарушением установленного договором срока, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцы при заключении договора рассчитывали на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей в размере 286 728,36 руб., из расчета: 563 456,73 руб. + 10 000 руб. /2.

Ответчик просит применить к взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, т.к. она, вопреки доводам ответчика, предусмотрена законом и соразмерна нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что помещение, передаваемое истцу, является нежилым, не соответствуют действительности, т.к. из выписки из ЕГРН следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 30.06.2023 подлежат рассмотрению в ином порядке, после вступления решения суда в законную силу и касаются порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 134,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2020 за период с 01.07.2021 по 19.12.2021 в размере 563 456,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 286 728,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 9 134,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Решение14.11.2022