Судья ФИО1 Дело № 22-1599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 25 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова В.А.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
адвоката Князькова А.А., путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Князькова А.А. на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 09 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князькова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
ФИО1, <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 27 июня 2022 года, конец срока: 26 августа 2024 года. 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 28 августа 2022 года.
Адвокат Князьков А.А. в интересах осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 9 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Князьков А.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение. Считает, что при наличии удовлетворительной характеристики суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не исправился. Отмечает, что отсутствие поощрений и отказ от участия в общественный жизни не могут свидетельствовать о наличии препятствий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник указывает на то, что ФИО1 не отказывался от участия в общественной жизни и посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, указание в характеристике от колонии на принудительность посещения указанные мероприятий не имеет какого-либо правового значения, носит сугубо оценочный предположительный характер и не может быть достоверно установлено и свидетельствовать об отрицательном отношении ФИО1 к мерам воспитательного воздействия. При этом суд пришел к выводу о наличии положительно характеризующих данных и положительных установок и тенденций в поведении осужденного, что свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления. Отмечает, что вывод суда о том, что осужденный не зарекомендовал себя перед администрацией исправительного учреждения как исправившееся лицо, носит произвольный и голословный характер, противоречит материалам дела, представленным характеристикам на ФИО1 Так, поведение осужденного в местах лишения свободы признано удовлетворительным, злостным нарушителем порядка и режима не признан, в период нахождения <данные изъяты> на учете не состоял, нарушений в быту, трудовой деятельности не допускает, к труду относится добросовестно, трудоспособен, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном порядке. При этом суд при принятии решения не учел состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие иных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, что свидетельствует о немотивированности решения. Утверждает, что из содержания судебного решения неясно, соответствует вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности трудоустройства ФИО1 после освобождения и наличии места жительства.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления. Отмечает, что ссылка администрации колонии на отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исправительная колония не проводит поощрение за четвертый квартал 2022 года. При этом осужденным были поданы соответствующие документы, однако администрация исправительного учреждения не провела данное поощрение. Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Князькова А.А. об изменении территориальной подсудности судебного материала по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Князькова А.А.. Материал по апелляционным жалобам направлен для рассмотрения в Ивановский областной суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Князьков А.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела истребованные судом копия постановления о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, копия грамоты, которой ФИО1 награждён за 3 место в конкурсе профессионального мастерства, <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения об отсутствии факта участия осужденного в соревнованиях между учреждениями области по шахматам.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах стороны защиты доводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. За время отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает нерегулярно и по принуждению, во избежание конфликтных ситуаций со стороны администрации исправительного учреждения, к работам по благоустройству относится пренебрежительно.
Изложенные в характеристике сведения об отношении осужденного к труду и участию в общественной жизни колонии объективно подтверждены исследованными материалами дела и обоснованно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность.
Администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении осужденного в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, указав на нецелесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время ввиду нестабильности его поведения.
Оснований не доверять представителю исправительного учреждения (начальнику отряда ФИО2), осуществляющему непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, судом при разрешении ходатайства защитника в интересах осужденного были учтены сведения положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных тенденциях в его поведении(трудоустройство, отсутствие взысканий в настоящее время), однако суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом вопреки доводам апелляционное жалобы защитника Князькова А.А. учтены сведения о наличии постоянного места жительства и гарантий трудоустройства.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Состояние здоровья и возраст осужденного были учтены при вынесении приговора и к правовым основаниям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относятся.
Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Князькова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Сафронов