Судья Егорова А.А. Дело № 33-1797/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1077/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002794-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 г. о назначении экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Иск мотивирован тем, что 28 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объем, виды и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и в п. 2.1 договора и составляют <данные изъяты>. Указанная стоимость является ориентировочной, окончательная цена работ определяется актами выполненных работ. При этом стоимость работ за один кв.м. в размере 13 000 руб. является твердой и изменению не подлежит. 8 февраля 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на производство дополнительных работ, ранее не учтенных в договоре. Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> за куб. Дополнительным соглашением №2 от 28 февраля 2022 г. стороны также согласовали дополнительные работы, стоимость которых определили в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. 18октября 2022 г. истцом составлен и направлен ответчику акт приема-передачи объекта капитального строительства, в котором указан объем работ, выполненных по основному договору и по дополнительным соглашениям № и №. С учетом объема выполненных истцом работ и произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика по договору составил <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку обязательств в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 28 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, позднее были заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 8 февраля 2022 г., № 2 от 28февраля 2022 г. Ввиду того, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме и в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет выплаты компенсации в связи с соразмерным уменьшением установленной за работу цены, <данные изъяты>. в счет уплаты пени за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также взыскать предусмотренный законом штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 мая 2023 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 г. по ходатайству ответчика (истца) ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы по вопросу №1 возложены на ответчика (истца) ФИО2, по вопросам №2-4 на истца (ответчика) ФИО1, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласен истец (ответчик) ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по ее оплате на истца (ответчика) ФИО1, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по производству экспертизы на ФИО2 в полном объеме, либо за счет средств федерального бюджета.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.3 ст.167, ч.1ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 79-80, 216 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба; определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 6 июня 2023 г. представителем ответчика (истца) ФИО2 адвокатом ФИО9, возражавшей на исковое заявление ФИО1 и поддержавшей заявленные требования ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по определению соответствия фактически выполненного ФИО1 объема строительных работ, договору на строительство индивидуального жилого дома с учетом дополнительных соглашений к нему, а также актам выполненных работ, в данной части расходы возложить на ФИО2 Кроме того, в ходатайстве указано, что в случае назначения строительной экспертизы подлежат постановке на разрешение эксперта вопросы относительно соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемых к такому виду работ, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, являются ли допущенные нарушения устранимыми, с определением способа их устранения и стоимости. Оплату в указанной части просила возложить на ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы в части объема выполненных работ; вопрос о назначении экспертизы по качеству работ оставил на усмотрение суда, в случае назначения экспертизы по вопросам качества выполненных работ, расходы просил возложить на ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 г. для определения объема выполненных работ и затраченных материалов, а также качества выполненных работ требованиям действующего законодательства, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы по вопросу №1 возложены на ответчика (истца) ФИО2, по вопросам №2-4 на истца (ответчика) ФИО1, производство по делу приостановлено. Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на обе стороны и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, мнений сторон по делу относительно ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, предложенных для разрешения при проведении экспертизы, исходил из того, что для установления всех юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения дела по существу требуются специальные познания и необходимо проведение экспертизы как по вопросам в части объема выполненных строительных работ, так и по вопросам качества выполненных работ.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате судебной экспертизы по вопросам № 2-4 на истца (ответчика) ввиду определения экспертного учреждения и круга вопросов для эксперта по усмотрению суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика (истца) ФИО2, как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы, у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что судебная экспертиза действительно назначена по ходатайству ответчика (истца) ФИО2, районным судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы принято во внимание как позиция ответчика (истца) ФИО2, так и позиции истца (ответчика) ФИО1 по заявленным ими исковым требованиям, так и его позиция по существу ходатайства; ФИО1 оспаривал доказательства, представленные ФИО12 в подтверждение своей позиции по делу относительно качества выполненных работ, в том числе заключение ООО «Эксперт-Сарвис» №, которым установлены недостатки в строительных работах спорного дома, которое, по мнению ФИО1 является недопустимым доказательством, в том числе на основании рецензии ООО «АС-Эксперт». Вопросы для разрешения экспертов предложенные ФИО2 и оставленные на усмотрение суда ФИО1 являются различными по предмету и основанию, направлены на установление разных юридически значимых фактических обстоятельств по делу; между сторонами имеется спор как относительно объема, так и качества выполненных работ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств. Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка назначения экспертизы, определение судом круга вопросов, без учета мнения истца (ответчика) Ш., могут быть предметом апелляционного рассмотрения только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. При определении экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, районным судом принято во внимание мнение сторон, изложенное в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, приобщенном к материалам дела и в судебном заседании.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Между тем, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Доказательств тяжелого материального положения, невозможности оплаты расходов по производству судебной экспертизы, возложенной судом, истцом (ответчиком) ФИО13 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Сам по себе факт наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, незначительность дохода семьи (ФИО1 – <данные изъяты>., супруга ФИО7 – <данные изъяты>.), о затруднительном финансовом положении безусловно не свидетельствует, принимая во внимание, что ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в также 40 дополнительных видов деятельности, ФИО7 так же зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, сведения от указанных видах деятельности ФИО1 не представлены, так же как о наличии/отсутствии сведений о вкладах, банковских счетах, движимом и недвижимом имуществе. При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что на иждивении ФИО2 так же находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, указание ФИО2 и ФИО1 в качестве лиц, на которых возложена оплата экспертизы, соответствует положениям статей 79 и 80 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 96 ГПК РФ.

При этом стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.