Решение по Делу № 2-2572/2022

в окончательной форме принято 27.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать в пользу государства в лице Департамента – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Невьянского городского округа, сумму ущерба в размере 80.000 руб., а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1.500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2022 в 08 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО3, 259 км., ФИО2, управляя автомобилем «...» госзнак №..., совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Размер причиненного ущерба составляет 80.000 руб., упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составляет 1.500 руб. (исковое заявление – л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу проживания, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении) (л.д. 30). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, не представил свои возражения относительно требований истца.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2022 в 08 часов 45 минут на автодороге Екатеринбург – Н. Тагил - ФИО3, 259 км, произошло столкновение транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и лося.

Комиссией 20.06.2022 был составлен акт осмотра погибшего дикого копытного животного лося возрастом 01 год, а также акт на утилизацию трупа, согласно которому проведена утилизация трупа лося.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен непосредственно ответчиком ФИО2

Оценив содержание представленных истцом при подаче заявления документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, которая, с учетом положений ст. 58 Закона «Об охоте» и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, составит 80.000 руб.,

Что же касается требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 1.500 руб., то в указанной части суд не может согласиться с требованиями истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, оснований для взыскания сбора с ответчика не имеется.

Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, поскольку согласно ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» именные разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона. Размер пошлины составит 2.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2022 в размере 80.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин