Дело <№>

УСД <№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что заочным решением Самарского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», с акционерного общества в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона <данные изъяты> в размере 63990 рублей; неустойка в сумме 32634 рублей 90 копеек; неустойка в размере по 639 рублей 90 копеек в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 48812 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 180 рублей.

<Дата> АО «Мегафон Ритейл» оплатило денежные средства по решению суда путем осуществления почтового перевода.

<Дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 571430 рублей 70 копеек, что составляет фактическую неустойку за период с <Дата> по <Дата> (893 дня).

Истец указывает, что действия ответчика, получившего исполнительный лист <Дата> и предъявившего его к исполнению только в январе 2022 года, не отвечают принципам добросовестности. Кроме того сумма списанной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ. АО «Мегафон Ритейл» полагает, что снижение суммы неустойки до 63990 рублей обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Сумма же взысканной неустойки в размере 507440 рублей 70 копеек (571 430 рублей 70 копеек - 63 990 рублей) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного АО «Мегафон Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с <Дата> по <Дата> и снизить ее размер до 63990 рублей; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 507440 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 рублей 41 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В письменных возражениях, поступивших в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда <адрес> от <Дата> (дело <№>) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость телефона <данные изъяты> в размере 63 990 рублей; неустойка в сумме 32 634 рублей 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 48 812 рублей 45 копеек; расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего 158617 рублей 35 копеек.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 63990 рублей (639 рублей 90 копеек в день), начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению <№> АО «Мегафон Ритейл» фактически исполнило обязательство по возврату денежных средств за товар <Дата>, осуществив ФИО1 во исполнение указанного решения суда перевод денежных средств в сумме 158617 рублей 35 копеек.

В соответствии с инкассовым поручением <№> от <Дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 571430 рублей 70 копеек на основании исполнительного документа, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу <№>.

АО «Мегафон Ритейл» не оспаривает, что данные денежные средства составляют фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 63 990 рублей (639 рублей 90 копеек в день) за период с <Дата> по <Дата> (893 дня).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 571 430 рублей 70 копеек, за период с <Дата> по <Дата> (893 дня), значительно превышающей возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, явно несоразмерна последствиям неисполнения АА «Мегафон Ритейл» обязательств перед ФИО1 по возврату стоимости некачественного товара.

Суд учитывает, что ФИО1 предъявил впервые исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Самарского районного суда <адрес> от <Дата>, только в январе 2022 года, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

В связи с этим суд считает правильным снизить размер списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением <Дата> неустойки до 100000,00 руб., что будет соразмерно последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед ФИО1 по возврату стоимости некачественного товара.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 471430,70 рублей (571430,70 – 100000,00), учитывая положения ст. 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, поведение ответчика способствовало длительному неисполнению АО «Мегафон Ритейл» заочного решения.

Действительно предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, но не его обязанностью.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки.

Снижение неустойки с учетом поведения взыскателя соответствует положению ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного правовых оснований суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований АО «Мегафон Ритейл» о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7914,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением <№> от <Дата> неустойки за период с <Дата> по <Дата> до 100000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 471430,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко