УИД: 78RS0020-01-2021-005103-96
Дело № 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.
с участием представителя истца адвоката Макаровой Н.В., действующей на основании ордера А 2025355 б/н от 14.12.2021,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рагулиной В.В., действующей на основании ордера А 1982411 от 17.06.2022,
представителя третьего лица ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2» адвоката Коткова Б.Б., действующего на основании ордера А 2073311 от 25.04.2022 и доверенности б/н от 01.08.2021.
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (д.д.45 т.2), просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом в размере 86 768 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 30 000 рублей, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ответчикам принадлежит каждой по ? доли квартира № 0 расположенная на пятом этаже указанного многоквартирного дома. 04.04.2021 из вышерасположенной квартиры № 0 произошла протечка воды, в результате чего произошел залив в квартире № 0, в результате чего были повреждены ванная комната, коридор, кухня и комната истца. Факт протечки подтверждается актом ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2» от 07.04.2021, согласно которому при посещении квартиры № 0 явных причин залива (просачивания воды) не обнаружено. Повторным актом ТСЖ «Царскосел-2» от 07.06.2021 установлено, что в квартире № 0 ранее по акту осмотра квартиры № 0 от 07.04.2021 были обнаружены следы протечек в помещении ванной комнаты, коридора, выявлены намокания и увеличения площади поверхностей стен и потолка, на ощупь влажные, стены намокли, произошло отслоение шпаклевки и слоя краски, по всей площади потолка кухни выявлены параллельные желтые полосы. Причины протечки в квартире № 0 не устранена. Собственник квартиры № 0 присутствовать при составлении окта отказался, также отказал в доступе в квартиру № 0 для осмотра. Полагая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками их квартиры № 0 и ущербом, причиненным квартире истца № 0, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила в судебное заседание представителя адвоката Макарову Н.В., которая заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, ранее просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Рагулина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что вина ответчиков в заливе квартиры отсутствует.
Представитель третьего лица ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2» адвокат Котков Б.Б. в судебное заседание явился, полагает, что вина ответчиков в заливе квартиры истца доказана материалами дела, просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14,15 т.1 ).
Собственником вышерасположенной квартиры № 0 в доме по указанному адресу являются ответчики каждая по ? доли (л.д. 16-19 т.1).
Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по спорному адресу осуществляет ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
04.04.2021 в ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2» поступила заявка об осмотре квартиры № 0 по факту протечки (л.д.218 т.1).
Согласно акту о последствиях залива (протечка воды) жилого помещения по адресу: ..., от 07.04.2021 в присутствии и.о.управляющего ТСЖ ЦАРСКОСЕЛ-2» ФИО4, ст.техника ФИО5, собственника квартиры № 0 ФИО2, собственника квартиры № 0 ФИО6, 04.04.2021 в 14-00 собственник квартиры № 0 ФИО2 обнаружила течь, о чем незамедлительно попыталась сообщить собственнику квартиры № 0 и в ТСЖ ЦАРСКОСЕЛ-2». После посещения квартиры № 0 ст.техником ФИО5 было обнаружено: нарушений и неисправностей в сантехническом оборудовании не обнаружено, собственник квартиры № 0 отказал в доступе для осмотра собственнику квартиры № 0. При наружном осмотре последствий залива выявлено: следы протечки в помещении ванной комнаты в районе выгородки стояков водоснабжения и противоположном углу справа от двери; следы от протечки в коридоре в примыкании сан.кабины; в помещении кухни – отверстия в потолке (сквозные) 2 шт., следы протечки, в; в помещении комнаты – желтые пятна на потолке 2 шт. окружностью 10 см.; при посещении квартиры № 0 явных причин залива (просачивания воды) не обнаружено; узлы водоснабжения и водоотведения герметичны; работ по напольному покрытию помещения в течение последних двадцати лет не проводилось (л.д.20 т.1).
Из акта о последствиях залива (протечка воды) жилого помещения по адресу: ..., от 07.06.2021 в присутствии управляющего ТСЖ ЦАРСКОСЕЛ-2» ФИО4, ст.техника ФИО5, собственника квартиры № 0 ФИО2, собственника квартиры № 0 и квартиры № 0, следует, собственник квартиры № 0 ФИО2 повторно обратилась в ТСЖ ЦАРСКОСЕЛ-2» с заявлением от 07.06.2021 о выявлении и устранении причины протечки из квартиры № 0.; после посещения квартиры № 0 обнаружено что собственник квартиры № 0 присутствовать при составлении акта отказался, также отказал в доступе в квартиру № 0 для осмотра; при осмотре квартиры № 0 выявлено, что ранее по акту осмотра квартиры № 0 от 07.04.2021 были обнаружены следы протечек в помещении ванной комнаты, коридора. При повторном осмотре 07.06.2021 причина протечки в квартире № 0 не устранена; выявлены намокания и увеличение площади поверхностей стен и потолка, на ощупь влажные. Стены намокли, произошло отслоение шпаклевки и слоя краски; по всей площади потолка кухни выявлены параллельные желтые полосы. Причиной залива явилась не устраненная течь в квартире № 0 (л.д.21,22 т.1).
Актом от 17.08.2022 были произведены замеры площадей последствий залива (л.д.217 т.1).
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 0 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 04.08.2021, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 162 300 рублей, без износа – 170 100 рублей. Стоимость работ составила 6 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.23-88 т.1).
По делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, проживающая в принадлежащей истцу квартире № 0, которая подтвердила факт залива (л.д.198,199 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, проживающая по адресу: ..., которая подтвердила факт осмотра квартиры истца 07.06.2021 и наличие повреждений в ней от залива (л.д.223,224 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся на момент составления актов о заливе сотрудником ТСЖ «ЦАРСКОСЕЛ-2», который подтвердил подписание актов (л.д.199,200, 224 т.1).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, кроме того суд учитывает, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, перед экспертом поставлены вопросы: Какова причина и место залива, произошедшего в период с 04.04.2021 по 07.06.2021,в квартире № 0, расположенной по адресу: ..., с учетом произведенного капитального ремонта и перепланировки в вышерасположенной квартире № 0; Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., после залива, произошедшего в период с 04.04.2021 по 07.06.2021, на дату проведения экспертизы (л.д.244,245 т.1).
Согласно заключению эксперта установлено, что причиной залива квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., с учетом произведенного капитального ремонта и перепланировки в вышерасположенной квартире № 0, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие. Определить место залива не представляется возможным ввиду того, что объект исследования, квартира № 0 по адресу: ..., видоизменен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., после залива, произошедшего в период с 04.04.2021 по 07.06.2021 на дату проведения экспертизы составляет 86 768 рублей (л.д.3-41 т.2).
Подготовленное на основании определения суда заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержит сведения об эксперте, в нем отражены метод проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы эксперта однозначны, сомнений в их правильности не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.04.2021 по 07.06.2021 залив квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчикам, в результате проникновения воды по межэтажным перекрытиям.
Размер заявленного ущерба ответчиками не оспаривался.
В соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы, не содержит неясностей и противоречий.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчиком суду не представлено.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку как установлено судебной строительно-техническая экспертиза причиной залива, явилось проникновение жидкости через межэтажное перекрытие, ответчиками доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе суду не представлено, следовательно вина в произошедшем заливе лежит на собственниках квартиры № 0 – ответчиках ФИО1 и ФИО3, которые в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ и п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, несут бремя содержания своего жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, ответчики являются собственниками квартиры каждый по ? доли, ненадлежащее содержание которых, послужило причинению ущерба жилого помещения истца, имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере определенном судебной экспертизой в размере 86 768 рублей с каждого ответчика соразмерно доле в праве собственности – по ?, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4602 рублей, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 43 384 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль, расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 43 384 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль, расходы по оплате стоимости оценки в размере 3 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина