дело 2-3412/2025

УИД №RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Бексултана к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля «ФИО14», 2003 года выпуска, госномер ФИО17, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором купли-продажи составила 500 000 руб. Договор купли-продажи ФИО1 составлял от имени прежнего собственника транспортного средства - ФИО2 Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. В проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Автомобиль был отправлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> на исследование, где перед экспертом был поставлен вопрос: «Подвергался ли изменению идентификационный номер?». Согласно заключению главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> по результатам проведенного исследование был сделан вывод о том, что содержание идентификационного номера является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось. Каркас кузова автомобиля ранее подвергался разделению (распилу) механическим способом при помощи слесарного инструмента с последующим соединением задней и передней части при помощи сварочного оборудования с последующим шпатлеванием и окрашиванием. Также, оперуполномоченным ОУР ОД № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Истец неоднократно предъявлял претензии ФИО1 о том, что он продал истцу автомобиль с существенными недостатками, о которых он не знал, предлагал мирным путем решить возникший спор, однако, денежные средства в размере 500 000 руб., полученные им в качестве оплаты за автомобиль, ФИО1 возвращать отказался. После чего истец был вынужден обратиться в ОП-11 УМВД России по <адрес> с заявлением, считая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, мошенничество. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что ФИО1 умысла обмануть его не имел и что между нами сложились гражданско-правовые отношения. В сложившейся ситуации истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства составлен неуполномоченным лицом, то есть фактически считается незаключенным. Автомобиль продан с существенными недостатками, о которых истец не был осведомлен, что делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет, отсутствует возможность свободно передвигаться, производить отчуждение автомобиля. На основании изложенного, ФИО11 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 500 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, согласно которому между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО16», 2003 года выпуска. При заключении договора и передачи транспортного средства, он (ответчик), как добросовестный продавец, сообщил всю известную ему информацию о спорном автомобиле, кроме того, до подписания вышеуказанного договора истец (покупатель) осмотрел приобретаемое транспортное средство и ознакомился с качественными характеристиками предмета договора. Поскольку истец не предъявил никаких претензий относительно технических характеристик указанного автомобиля, стороны заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства. О дефекте, который был выявлен, впоследствии при проведении экспертизы, он не знал, поэтому умысла вводить в заблуждение истца у него не было. Более того, он предлагая истцу осуществить передачу денежных средств после постановки транспортного средства на регистрационный учет, на что истец ответил, что в этом нет необходимости и передал денежные средства в момент заключения договора. Поскольку он сам является пострадавшей стороной и истец не желает урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая сложившиеся обстоятельства, он вынужден признать предъявляемые к нему требования с последующим предъявлением аналогичных требований к продавцу, у которого он приобретал спорное транспортное средство. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании также исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ей статьями 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО11 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФИО15», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 3 договора составила 500 000 руб.

Указанный выше договор купли-продажи от имени продавца ФИО2 был составлен ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля (заявление №).

Решением инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий ФИО11 было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», автомобиля марки «ФИО21», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20, с признаками изменения маркировочных обозначений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что к сотрудникам МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился ФИО12 в целях постановки указанного автомобиля на регистрационный учет. В ходе осмотра были установлены признаки изменения маркировочных обозначений: заводская маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления, VIN имеет признаки кустарного нанесения, на задних стойках слева и справа обнаружены признаки нарушения целостности кузова (незаводские сварные швы).

В ходе проведения проверки в рамках данного материала постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 4 отдела ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ главного эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО13 результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, содержание идентификационного номера, автомобиля «ToyotaCorolla», который представлен на исследование, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№). Содержание индивидуального номера двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля «ToyotaCorolla», который представлен на исследование, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания № Каркас кузова автомобиля ФИО24, который представлен на исследование ранее подвергался разделению (распилу) механическим способом при помощи слесарного инструмента с последующим соединением задней и передней части при помощи сварочного оборудования с последующим шпатлеванием и окрашиванием.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он занимается куплей-продажей автомобилей, а именно покупает автомобили и продает немного дороже. В ноябре 2024 года он приобрел автомобиль «ФИО22», 2003 года выпуска, серебристого цвета. Данный автомобиль был в хорошем состоянии, с учета в ГИБДД был снят. Арестов и ограничений на автомобиле не было. При проверке автомобиля в сервисе «Автотека», каких-либо неисправностей и ДТП не выявлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте drom.ru за 525 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который захотел посмотреть автомобиль, он сказал, что можно подъехать по адресу: <адрес> В, где автомобиль находится в настоящее время. После чего к нему приехал мужчина, который представился, как Бексултан, и стал смотреть автомобиль. Автомобиль мужчине понравился, поторговавшись, они сошлись на цене 500 000 руб., после составили договор купли-продажи, при этом он предложил Бексултану произвести расчет за автомобиль после постановки его на учет в ГИБДД, на что тот ответил, что в этом нет необходимости и передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. Через некоторое время ему поступил звонок от Бексултана, в ходе которого он сообщил, что поехал ставить автомобиль на учет, однако сделать этого не смог, т.к. во время постановки на учет в конструкции автомобиля были обнаружены следы изменения конструкции кузова, в связи с чем автомобиль забрали на экспертизу. Данная информация его удивила, поскольку внешне автомобиль был в идеальном состоянии, где-либо в розыске не значился. Они договорились с Бексултаном о том, что после проведения экспертизы они созвонятся или встретятся и будут обсуждать данную ситуацию. Через несколько месяцев Бексултан позвонил ему и сообщил о том, что автомобиль признали непригодным для постановки на учет, т.к. задняя часть автомобиля имеет следы кустарной сварки. После чего Бексултан стал просить у него признание сделки недействительной, что Бексултан возвратит ему автомобиль, а он возвратит оплаченные за автомобиль денежные средства, на что он пояснил Бексултану, что предлагал ему поехать в ГИБДД для совместной постановки на учет и осуществить передачу денежных средств после визита в ГИБДД, Бексултан отказался. В мае 2025 года ему стало известно о том, что Бексултан обратился в полицию по факту возможных мошеннических действий с его стороны. Умысла как-либо обманывать Бексултана он не имел, постоянно находится на связи, считает свои действия правомерными, т.к. приобретал отчет на автомобиль и там не было каких-либо нюансов, касающихся ДТП и постановки его на учет.

Постановлением о/у ОУР ОП-11 УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 11).

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениямитребованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92.1 указанного Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В п. 4 Письма Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия (в отношении ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае автомобиль, проданный ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел существенный недостаток – поскольку содержание идентификационного номера автомобиля «ToyotaCorolla» и двигателя данного автомобиля, который представлен на исследование, является первоначальным (заводским) и изменению не подвергалось, вместе с тем, каркас кузова ранее подвергался разделению (распилу) механическим способом при помощи слесарного инструмента с последующим соединением задней и передней части при помощи сварочного оборудования с последующим шпатлеванием и окрашиванием, что явилось препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, повлекло изъятие автомобиля из владения истца, и, соответственно, явилось препятствием для использования транспортного средства по назначению.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ответчик не предоставил истцу указанных сведений, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которого транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть без которого использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Наличие выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков, касающихся невозможности идентификации автомобиля повлекло отказ в совершении регистрационных действий автомобиля на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что кузов автомобиля ранее подвергался распилу и дальнейшему соединению двух частей, что исключило возможность идентификации транспортного средства и проверки соответствия конструкции транспортного средства предоставленным документам.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, тот факт что в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 и получения от истца денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору подтвердил, исковые требования ответчик признал в полном объеме и данное признание иска принято судом в порядке ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО11 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 Бексултана удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве продавца и ФИО10 Бексултаном в качестве покупателя в отношении транспортного средства – автомобиля ФИО23, 2003 года выпуска, госномер ФИО19, идентификационный номер VIN № №.

Взыскать в пользу ФИО10 Бексултана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в качестве продавца и ФИО10 Бексултаном в качестве покупателя, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова