Дело № 2-633/2025 (2-4124/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-003243-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Арсеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 681 800 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соларис, г.р.з. № 0 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 681 800 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 в 05 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соларис, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Соларис, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановлением инспектора № 0 от 00.00.0000 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.
Собственником транспортного средства Хендэ Соларис, г.р.з. № 0 является ответчик.
Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 681 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.
Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и составил 681 800 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанный отчет не оспорен.
При таком положении, денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 681 800 руб. подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 Г удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 Г (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 681 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.