Дело № 12-42/2023 УИД: 42МS0031-01-2023-002401-89

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба на указанное постановление. В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года, совершенное им правонарушение признать малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб, починил забор, претензий потерпевшая к нему не имеет. Ранее к административной ответственности, он не привлекался.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО4 и потерпевшая ФИО1 извещены, не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, от них не поступало (л.д.33-34.39).

Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие.

Представитель заявителя по нотариальной доверенности от 16.08.2023 года ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и потерпевшей ФИО1, жалобу заявителя поддержал по основаниям изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 года в 01 час 18 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** по адресу: <адрес> после столкновения с препятствием (забором), в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО1, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и иными доказательствами в их совокупности, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Кроме того, факт причинения в результате указанной выше дорожно-транспортной ситуации ущерба подтверждается также копией расписки ФИО1 о том, что ущерб ФИО4 ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д.12).

Таким образом, действия ФИО4, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что совершенное им деяние является малозначительным обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не имеется. После совершенного ДТП он имел реальную возможность вызвать сотрудников ГИБДД либо сотрудников ОП “Кировский” УМВД России по <адрес>, однако этого не сделал, уехал с места ДТП.

При назначении наказания мировым судьей полно и обоснованно были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, которое является мотивированным и соответствует требованию статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья