УИД 63RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 Д.чу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что с <дата> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от <дата> брак расторгнут. В период брака приобретено имущество, в том числе квартира площадью 118,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Наосновании решения суда произведен раздел совместно нажитого имущества. Истец с <дата> в квартире не проживает. Задолженность по оплате коммунальных платежей за 2018-2021 г.г. составляет 206350,84 руб. и 43863,34 руб., которая была оплачена истцом <дата>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит судвзыскать с ФИО6 Д.ча в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 143809 рублей.
Определениями суда (в протокольной форме) от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Уют-2» и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные указанным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – М.Е.ЮБ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО4 является родной сестрой ФИО5 В настоящее время она проживает в <адрес>, по просьбе истца ФИО2 погасил задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО4 возвратила ему денежные средства, в связи с чем ФИО2 собственноручно составил расписки, претензий к истцу не имеется.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец не обладала денежными средствами для оплаты коммунальных услуг, в отношении истца возбуждены исполнительные производства, полагает, что представленные расписки являются недопустимыми доказательствами, доказательства передачи денежных средств ФИО2 не представлены, оплата произведена не истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Уют-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании стороны и третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> ФИО4 и ФИО6 ч состояли в браке, который прекращен на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившего взаконную силу <дата>
Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены <дата>, с этого момента неведется общее хозяйство.
Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 в праве общей долевой собственности каждому из сторон.
Из ответа ТСЖ «Уют-2» на запрос суда следует, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по состоянию на <дата> составляла 54363,65 рублей, из которых: коммунальные услуги – 38419,18 рублей; капремонт – 15944,63руб.
ФИО8 счет ТСЖ «Уют-2» поступили следующие денежные средства: <дата> в размере 250219,18 рублей; <дата> - 2309,46 рублей; <дата> - 107,88 рублей.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств самостоятельной оплаты указанной задолженности непредставлено.
Установлено, что <дата> брат истца ФИО4 - К.М.ВБ. перевел денежные средства на счет ТСЖ «Уют-2» в размере 206350,84 руб. и 43868,34 руб., а всего на общую сумму 250219,18 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, которые впоследствии истец возвратила ФИО2, о чем свидетельствуют расписки и пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании.
Согласно справке ТСЖ «Уют-2» № от <дата> задолженность по коммунальным услугам и капитальному ремонту по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> погашена полностью.
При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства погашения задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту ФИО2 по поручению истца, представленные ФИО2 сведения о возврате данных денежных средств истцом и отсутствие претензий с его стороны, судом отклоняются доводы стороны ответчика о неплатежеспособности истца и подложности представленных расписок, в связи с чем ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.
Учитывая равную обязанность сторон по содержанию жилого помещения, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг и оплаты капитального ремонта не имеется не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодексаРФ).
Применительно к приведенным положениям закона обязательства сторон по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются равными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию половина оплаченных денежных средств в сумме 125 109 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.
Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за ведениегражданского дела в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 –удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 Д.ча в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 143809 (сто сорок три тысячи восемьсот девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин