дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз – Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сотрудником ООО «Союз-Логистик» в должности водителя, и выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП по адресу: <адрес>, где произошло столкновение с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (нарушены п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В связи с произошедшим событием <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, путем утверждения мирового соглашения.

Согласно заключенному мировому соглашению между сторонами истец обязалось осуществить выплату ущерба в сумме 681 500 рублей, из которых: 670 500 рублей – сумма ущерба, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3000 рублей – сумма по возмещению 30 % расходов истца на оплату госпошлины.

Истцом обязанность предусмотренная мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельностью с ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 500 рублей с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполняются условия по данному соглашению. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая остается без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 681 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчику ФИО1 заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Союз-Логистик» на должность водителя – экспедитора с должностным окладом в размере 29 400 рублей.

Согласно п.2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц,, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с п. 9.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть привлечён у материальной и иным видам юридической ответственности, в случаях предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2022 года было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Союз-Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого: стороны пришли к выводу о возможности окончания данного спора мировым соглашением, по условиям которого ответчик подтверждает и обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму долга в размере 681 500 рублей, из которых: 670 500 рублей – сумма основного долга; 8000 рублей – расходы истца по оплате услуг эксперта; 3000 – сумма по возмещению 30 % расходов истца на уплату государственной пошлины.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 681 500 рублей по следующему графику – до ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере 300 000 рублей; остаток суммы в размере 381 500 рублей ответчик уплачивает истцу по графику в течении трех месяцев.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Логистик» выплатило <данные изъяты> сумму в размере 681 500 рублей.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Союз-Логистик» договорились, что ФИО1 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере в сумме 681 500 рублей. Согласно п. 2.2. ежемесячный платеж составляет 28 400 рублей, с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполняются условия по данному соглашению. истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» материальный ущерб в размере 681 500 рублей 00 коп ( шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей 00 коп ( десять тысяч пятнадцать рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А.Тюрина

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года

Судья Т.А.Тюрина