Дело № 7-578/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поданные ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области

от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –Воронова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северо-Западного межрайоного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов ФИО3 (далее – должностное лицо административного органа) [номер] от [дата] должностное лицо главный инженер ООО «Отель-клуб «Рублевъ» ФИО2 (далее – должностное лицо ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

<данные изъяты>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области

от [дата] ранее указанное постановление должностного лица административного органа изменено, путём внесения в описательно-мотивировочную часть постановления сведений о периоде времени, в течение которого ООО «Отель-клуб «Рублевъ» не заключило договор с региональным оператором АО «Ситиматик-Нижний Новгород».

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица административного органа от [дата] и решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что до вынесения обжалуемого постановления на момент [дата] между ООО «Отель-клуб «Рублевъ» и АО «Ситиматик-Нижний Новгород» был заключён договор на оказание услуг по вывозу мусора.

Помимо этого заявитель обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что решением арбитражного суда от [дата] АО «Ситиматик-Нижний Новгород» было отказано во взыскании оплаты услуг по вывозу мусора за период с 2019 по 2022 год в связи с наличием договора на вывоз мусора с между ООО «Отель-клуб «Рублевъ» и ООО «ЭкоСтройКом».

Одновременно с жалобой должностное лицо ФИО2 представил в Нижегородский областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов ходатайства, заявитель ссылается на обстоятельства того, что в течение всего 10-суточного срока установленного законом для обжалования вынесенного по делу постановления, он находился в командировке, по окончании которой в первый рабочий день подал жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО5, не согласившегося с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было получено ФИО1 [дата] (л.д. 103). Соответственно с учётом сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, последним днём срока подачи жалобы является [дата].

Первоначально жалоба была направлена в суд [дата], то есть в первый рабочий день после истечения срока обжалования (л.д. 104-105).

При этом согласно представленным документам, ФИО2 в период [дата] находился в командировке (л.д.142-143).

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях реализации беспрепятственного допуска к правосудию, судебной защиты законных прав и интересов, считает возможным восстановить должностному лицу ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать Федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО,

На территории Городецкого муниципального округа статус регионального оператора присвоен АО «Ситиматик-Нижний Новгород» (соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области [дата].; [дата] региональный оператором ООО «Управления отходами НН» переименовано в АО «Ситиматик-Нижний Новгород»).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от [дата] [номер] «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Нижегородской области», годовой норматив образования отходов для гостиниц – 1.4 куб. м/год на одно место.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что обстоятельствами возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 явились следующие обстоятельства.

Так должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении указал, что основу события правонарушения составляют обстоятельства связанные с тем, что ООО «Отель-клуб «Рублевъ», осуществляя деятельность по предоставлению мест для временного проживания по адресу: [адрес] в период времени с [дата] по [дата]. не заключило договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (АО «Ситиматик-Нижний Новгород»)

Ввиду указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как нарушение требований установленных в ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», и впоследствии данные выводы были положены в основу обжалуемого постановления [номер] от [дата].

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа, изложенными в нём о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены судебного решения, поскольку выводы судьи городского суда следует признать преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела данные требования КоАП РФ, судьёй Городецкого городского суда Нижегородской области соблюдены не были.

Так из протокола об административном правонарушении, и содержания обжалуемого постановления следует, что должностное лицо ФИО2, определён в качестве субъекта административного правонарушения, поскольку в соответствии с Приказом [дата] [номер], занимает должность главного инженера ООО «Отель-клуб «Рублевъ» (л.д.20-24, 29).

Между тем суд вышестоящей инстанции отмечает, что такие выводы вступают в противоречия со сведениями, представленным в материалы дела.

В частности из материалов дела следует, что приказом от [дата] [номер] ФИО2 принят на работу в должности – главного механика, также представлена копия должностной инструкции, относимая к должности главного механика от [дата] (л.д.62, 63-67). Между тем Приказ от [дата] [номер], на который ссылается должностное лицо административного органа, в материалах дела отсутствует.

Помимо этого исходя из сведений, изложенных в должностной инструкции от [дата], следует, что в обязанности главного механика ООО «Отель-клуб «Рублевъ» входит заключение договоров с организациями, обеспечивающими вывоз ТКО (л.д.66), при этом момент возникновения таких обязанностей у ФИО2 оценки не получил.

При рассмотрении жалобы городским судьёй, представленная в материалы дела копия должностной инструкции главного механика ООО «Отель-клуб «Рублевъ» по аспекту соотношения фактического содержания с принадлежностью изложенных в ней обязанностей к ФИО2, а также вопросы о наличии либо отсутствии сведений о внесении в содержание указанной инструкции изменений (дополнений/исключений), равно как и даты ознакомления ФИО2 с её актуальным содержанием – не исследовались.

Оценки вышеизложенным обстоятельствам судьёй городского суда Нижегородской области не дано.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье городского суда полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи городского суда вынесено без учёта вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с отменой судебного решения, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьёй городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство должностного лица ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] и постановления должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Воронова ФИО9.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области

[дата] делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Воронова ФИО10 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева