Мировой судья: Прикня Л.М. УИД 61MS0167-01-2023-000184-27

Дело 12-622/2023

РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.02.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения суда ФИО1 не был надлежащим образом извещен, что является нарушением процессуального закона. Также указывает, что штраф по делу об административном правонарушении был им уплачен <дата>, кроме того ранее к административной ответственности не привлекался, что исключает возможность привлечения к административно ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По мнению апеллянта был нарушен срок передачи материалов в судебный орган для разрешения дела по существу, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Минприроды Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, момент вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, с которого у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает обязанность в добровольном порядке уплатить штраф в течение шестидесяти дней, определяется днем истечения десятидневного срока для его обжалования (опротестования).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление Минприроды Ростовской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей вступило в законную силу <дата>, соответственно срок для добровольной уплаты – <дата>.

Однако, доказательств уплаты ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа в размере 30 000 рублей в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным должностным лицом Минприроды Ростовской <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления Минприроды Ростовской области № от <дата> по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в предусмотренный законом срок не исполнил обязанность по уплате назначенного штрафа, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Несмотря на указание в жалобе ФИО1 о том, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, уплачен <дата>, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом доказательств уплаты указанного штрафа в материалы дела не представлено, соответственно такие доводы апеллянта суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Соответственно, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, согласно которым ФИО1 в предусмотренный законом срок не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. За указанные действия лицо правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение вмененного административного правонарушения мировым судьей назначено на основании статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается также самим ФИО1 при указании адреса проживания в апелляционной жалобе.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако, извещение возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, признав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставленной ФИО1 возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами, а доводы о нарушении его прав нахожу надуманными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш