Дело №2-768/2022

16RS0011-01-2022-001231-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчице займа в размере 35000 рублей, сроком на 365 дней с условием уплаты процентов в размере 221,52 % годовых. Возврат суммы займа определен еженедельными платежами в размере 1680 рублей. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила. ООО «МК «Лига денег» передало свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2». ООО «ФИО2» передало свои права требования к ответчице ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югорское коллекторское агентство» передало свои права требования ООО «СФО Титан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 35000 рублей, сумма процентов в размере 52307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО МК «Лига денег» по которому получила 35000 рублей, из которых 5000 рублей затем израсходовала на страхование. По данному договору она производила платежи некоей женщине, которая, по ее словам, работала в ООО МК «Лига денег» перечисляя деньги на банковскую карту этой женщины. Платежи в порядке, предусмотренном договором займа, не производила.

Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчице займа в размере 35000 рублей, сроком на 365 дней с условием уплаты процентов в размере 221,52 % годовых. Возврат суммы займа определен еженедельными платежами в размере 1680 рублей. Согласно п.8 договора займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся: а) путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), б) с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитов (список представлен в общих условиях договора), в) банковской картой Заемщика через официальный сайт кредитора.

Каких либо доказательств того, что ответчица оплатила задолженность указанными в договоре займа способами суду не представлено. Довод ответчицы о том, что она осуществляла платежи иному лицу не свидетельствует об исполнении ответчицей своих обязательств по договору займа. Доказательств того, что иное лицо внесло за ответчицу платежи займодавцу суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила.

ООО «МК «Лига денег» передало свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2». ООО «ФИО2» передало свои права требования к ответчице ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югорское коллекторское агентство» передало свои права требования ООО «СФО Титан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «СФО Титан».

Проверив расчет суммы задолженности суд считает его достоверным. Установленные Законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения не нарушены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 35000 рублей, сумма процентов в размере 52307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Решение13.12.2022