Дело № 2–499/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003299-38
27 февраля 2023 года г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Солодовник М.А.,
с участием представителя истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2022 истец предоставила ответчику транспортное средство «Тойота Прадо», гос.рег.знак <данные изъяты>, по заказу-наряду на работы от 21.10.2022 для шиномонтажа колес в количестве 4 штук. После проведения работ автомобиль был поставлен на стоянку. При визуальном осмотре истцом были замечены царапины на дисках автомобиля. Ответчик сначала признала, что повреждения образовались при производстве работ, но в последующем она от своих слов отказалась. Ответчик предлагала произвести покраску дисков за ее счет. Истец обратилась в ООО «Аксель-Норд». Дилер указал, что покраска дисков невозможна. Истец обратилась к независимому эксперту для определения причин и характера повреждений, а также суммы ущерба. 05.11.2022 истец направила претензию истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере стоимости устранения недостатков в сумме 211 705 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на написание претензии в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо ООО «Мит Люкс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <данные изъяты>.
На основании договора от 01.03.2021 истец передала ООО «Мит Люкс» за плату во временное пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <данные изъяты>.
21.10.2022 ООО «Мит Люкс» обратилось к ответчику за выполнением работ: шиномонтаж комплекс 4 колеса (без мойки). Данные работы были произведены ответчиком, что подтверждается заказом-нарядом №*** от 21.10.2022.
После выполнении данных работ автомобиль был передан истцу. Истец осмотрела автомобиль и обнаружила царапины на дисках.
Согласно акту экспертного осмотра ТС №*** от 31.10.2022 ИП М., транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <данные изъяты>, оборудовано оригинальными легкосплавными стилизованными дисками черного цвета с зимними шипованными шинами MICHELIN X-ICE NORTH 4SUV 265/60 R18. На ободьях дисков переднего правого, заднего правого и заднего левого колес с наружной стороны в районе ободьев присутствуют радиальные царапины с отслоением ЛКП. На основании результатов проведенного осмотра специалистом сделан вывод о том, что передний правый, задний правый, задний левый колесные диски имеют механические повреждения на ободьях, характерные тем, что могут быть оставлены от монтажной головки шиномонтажного станка при смещении диска или при ее неправильном рабочем положении (не исключены повреждения ЛКП на дисках с внутренней стороны по местонахождению на стенде распорок). Для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств требуется замена дисков.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по шиномонтажу колес, поскольку в результате данных работ имуществу истца были причинены повреждения.
На основании указанного выше положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ею убытков.
Согласно акту экспертного осмотра ТС №*** от 31.10.2022 ИП М., стоимость устранения механических повреждений на дисках составляет 211 705 руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости устранения повреждений.
Таким образом, размер убытков определяется судом на основании акта экспертного осмотра от 31.10.2022 в размере 211 705 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Оценив все обстоятельства по делу, характер нарушения, длительность нарушения, последствия нарушения для истца, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 руб. данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки.
В установленный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 852,50 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором от 31.10.2022 №***, квитанцией №***.
Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается договорами на оказание платных юридических услуг и чеками.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, которая не является юридически сложной, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 617 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН: <***>) в пользу Ш. (паспорт 1101 №***) убытки в размере 211 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 106 852,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Всего взыскать 371 557,50 руб.
В удовлетворении требования Ш. о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 06.03.2023