Дело № 2а-294/2023 УИД 35RS0025-01-2023-000385-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А., с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1,, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, указав в обоснование следующее.

06.04.2023 года в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист по делу № 2-321/2023, выданный 30.01.2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Х в пользу АО «ОТП Банк». 12.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 21063/23/35048-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21063/23/35048-ИП, в период с 12.05.2023 года по 20.09.2023 года, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Чернявину М.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, представитель административного соответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств суду не представили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 требования АО «ОТП Банк» не признала, на основании представленных письменных возражений. В которых считает, что отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, ею принимались все меры принудительного исполнения судебного решения. ОСП по Харовскому и Сямженскому районам 12.05.2023г. возбуждено исполнительное производство № 21063/23/35048-ИП на основании судебного приказа № 2-321/2023, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2021 года в размере 20962,72 рублей. Все необходимые запросы, в том числе указанные в иске сделаны своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав административного ответчика приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 по делу №2-321/2023 от 3.01.2023 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа Хот 06.07.2021 года за период с 06.09.2021 года по 25.12.2022 года в размере 20554 рубля 40 копеек.

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 21063/23/35048-ИП в отношении должника ФИО2, в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в учреждение Пенсионного фонда, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в службу занятости, а также направлен запрос в ГИБДД МВД Росси. Из полученных ответов следует, что за ФИО2 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений банков на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Установлено, что ФИО2 состоит в браке на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по адресу: Х.

Согласно ответа ПФ должник ФИО2 трудоустроена в ООО «Х» в связи с чем, 18.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доход (заработную плату) должника. Ежемесячно поступают удержания денежных средств из заработной платы должника.

Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально суммам долга. Остаток задолженности по исполнительному производству № 21063/23/35048-ИП в пользу ООО «ОТП Финанс» на 19.10.2023г. составляет 15527,70 руб.

14.06.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО2 которым исполнительное производство № 21063/23/35048-ИП объединено с исполнительными производствами: № 5619/23/35048-ИП, №7657/23/35048-ИП, № 11389/23/35048-ИП, № 24207/23/35048-ИП, 23352/23/35048-ИП, 23398/23/35048-ИП, 24417/23/35048-ИП, взыскателями по которым являются Х, Х, Х, Х. Сводному исполнительному производству присвоен № 24207/23/35048-СД.

20.07.2023г. вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

11.10.2023. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21063/23/35048-ИП от 12.05.2023г. в размере 1467,39 рублей.

13.10.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 13.10.2023 года осуществлен выход в адрес ФИО2, в результате которого наложен арест на микроволновку, которая оценена судебным приставом-исполнителем в размере 1500,00 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.10.2023 года следует, что она проживает по адресу: Х, о наличии задолженности в пользу АО «ОТП Банк» знает, от задолженности не отказывается, работает официально, согласна с удержанием задолженности из заработной платы, на иждивении находится трое детей.

Ежемесячно удерживаются денежные средства из дохода (заработной платы) ФИО2, которые пропорционально сумме задолженности перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По состоянию на 19.10.2023г. не реквизиты взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства, остаток долга по исполнительному производству № 21063/23/35048-ИП составляет 15527,70 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебными приставами-исполнителями, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа по делу № 2-321/2023 от 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о применении которых просит административный истец в своем исковом заявлении, то в удовлетворении заявленных требований в данной части также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.