Дело № 33-4931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года по гражданскому №2-1071/2015, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1071/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Стройреконструкция» и Сангинову Дилшоду о взыскании задолженности по кредитному договору»,
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройреконструкция» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 89-92).
27.12.2022 года ООО «ДЕМОКРИТ» почтой в суд было направлено заявление о замене стороны в судебном производстве, замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» (л.д. 114).
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ДЕМОКРИТ», в частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя (л.д.213-214).
В доводах жалобы указывает, что при вынесении определения, суд ограничился только информацией об исполнительных производствах на момент и дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом не была запрошена информация о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении основного должника и его поручителя, таким образом, суд не в полном объеме проверил информацию о возбужденных ранее исполнительных производствах.
Кроме того, в определении суда отсутствует информация о банкротстве ООО «Стройреконструкция», так как исполнительные листы могли быть отозваны финансовым управляющим в связи с возбужденной процедурой банкротства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2015 года солидарно с ООО «Стройреконструкция», ФИО1 Дилшода в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 4 454 256 рублей 85 копеек, взысканы в равных долях с ООО «Стройреконструкция», ФИО1 Дилшода в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 471 рубль 28 копеек, т.е. по 15 235 рублей 64 копейки с каждого (л.д. 89-92).
Данное решение вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (л.д. 101-103, 104-106).
Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк следует, что на основании вышеуказанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени 08.05.2015 года были возбуждены исполнительные производства № и №. (л.д. 175).
20.10.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП28-9, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) права (требования) в отношении ООО «Стройреконструкция», вытекающие из кредитного договора № от 10.10.2012 года (л.д. 116-120).
Согласно ответа на судебный запрос РОСП Калининского АО г. Тюмени от 15.03.2023 года, предоставить материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № и ФС № не представляется возможным в связи с их уничтожением по срокам давности хранения (л.д. 184), что подтверждается актами об уничтожении (л.д. 184 оборот-185).
Кроме того, из актов об уничтожении исполнительных производств следует, что исполнительные производства 85627/15/72006-ИП и №87006/15/72006-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № и ФС № были окончены 25.09.2015 года.
В Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России сведений о наличии указанных исполнительных производств, в том числе исполнительного производства в отношении ООО «Стройреконструкция», не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с данным заявлением по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении ООО «Стройреконструкция» к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд 27.12.2022г., т.е. по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения, суд ограничился только информацией об исполнительных производствах на момент и дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом не была запрошена информация о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении основного должника и его поручителя, таким образом, суд не в полном объеме проверил информацию о возбужденных ранее исполнительных производствах, опровергаются материалами дела, а именно ответами на судебные запросы ПАО Сбербанк и РОСП Калининского АО г. Тюмени.
Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует информация о банкротстве ООО «Стройреконструкция», так как исполнительные листы могли быть отозваны финансовым управляющим в связи с возбужденной процедурой банкротства, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, поскольку наличие актов об уничтожении исполнительных производств с датами их окончания являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.