В окончательной форме решение суда принято 14 сентября 2023 года
Дело № 2 - 141/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 13 сентября 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя истцов – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Перека – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,
с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, инспекции по жилищному надзору Республики Крым, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность произвести реконструкцию первого этажа домовладения, согласно разработанной в установленном порядке проектной документацией.
Уточнив исковые требования, истцы просят устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков произвести капитальный ремонт помещений 1-1, 1-2 первого этажа жилого дома, который предусматривает проведение следующих работ: заполнение швов между блоками фундамента, а также ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки, с целью недопущения в дальнейшем деформации конструктивных элементов первого этажа жилого дома, а также фундамента строения, произвести строительные работы по усилению фундамента путем устройства армопояса; ремонт поврежденных участков стен (восстановление связей, инъектирование трещин, крепление участков стен) с усилением в зависимости от характеристик конструктивных элементов второго этажа, наличия надстройки третьего этажа; ремонт перегородки между помещениями №№<номер> и 1-2 путем их вывешивания и выравнивания перегородок, укрепления их связей с другими конструкциями; полная замена существующего деревянного перекрытия первого этажа; ремонт штукатурного слоя с соответствующим составом и подготовкой поверхности, после устранения деформации стен.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками жилого <адрес>. В результате раздела домовладения, в собственность истцов переданы помещения его второго этажа, а в собственность ответчиков – помещения первого этажа. Указанное домовладение пострадало в результате пожара, имевшего место в марте 2010 года. Принадлежащий истцам второй этаж был ими восстановлен в результате проведенной реконструкции. Ответчикам в мае 2010 года также было дано разрешение на выполнение проектно – изыскательских работ по восстановлению сгоревшего дома. Вместе с тем, до настоящего времени ремонтные и восстановительные работы ими не произведены, последствия пожара не ликвидированы, что привело к аварийному состоянию дома, влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 и представители ответчиков против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что после пожара, между ними и истцами была достигнута договоренность о совместной реконструкции принадлежащего им домовладения. Вместе с тем, в последующем истцы отказались помогать им в восстановлении первого этажа, при этом осуществили самовольную реконструкцию второго этажа с расширением и надстройкой второго этажа. В результате проведенных ими строительных работ была увеличена нагрузка на конструктивные элементы первого этажа, что привело к частичному разрушению перекрытия, деформации стен и дополнительной нагрузке на фундамент. Вступившим в законную силу решением суда на истцов возложена обязанность демонтировать помещения третьего этажа, а также привести помещения второго этажа в состояние, предшествующее реконструкции. Решение суда на сегодняшний день не исполнено. При этом ответчики указывают, что они систематически выполняют текущий ремонт принадлежащих им помещений, однако произвести его капитальный ремонт не имеют возможности без участия в нем самих истцов, поскольку часть необходимых работ, в том числе по замене перекрытия первого этажа необходимо выполнить из помещений второго этажа, доступа в которые они не имеют. Поскольку фундамент является конструктивным элементом всего дома, работы по его усилению также должны производиться силами всех собственников. Более того, производство необходимых работ по капитальному ремонту первого этажа зависит от характеристик конструктивных элементов второго этажа и наличия надстройки третьего этажа, решение суда по сносу которых истцами до настоящего времени не исполнено.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительной неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2012 года домовладение по адресу: <адрес> на праве собственности было зарегистрировано за следующими лицами:
- 12/100 долей за ФИО-3 (сейчас – ФИО3);
- 21/100 доля за ФИО-1 (ФИО-6, умерла <дата>);
- 13/100 долей за ФИО-2 (в настоящее время – ФИО9);
- 7/50 долей за ФИО-4 (умерла <дата>, наследники ФИО7, ФИО1, ФИО8);
- 2/5 доли за Симеизским домоуправлением, которая была выделена в отдельное домовладение по адресу: <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда от 05 апреля 2012 года было восстановлено утраченное производство по гражданскому делу по иску ФИО-6 к ФИО3, ФИО-8, ФИО-7 о выделе в натуре 1/8 доли домовладения в объеме решения Ялтинского городского народного суда № 2-2128/91, которым осуществлен раздел домовладения №<номер> по <адрес> и выделено в собственность ФИО-6 жилую комнату 3-2 площадью 15,1 кв. метров, веранду а5/3-1/ площадью 20,8 кв. метров, что составляет 21/100 долей домовладения, стоимостью 1231 рубль; выделено в собственность ФИО-7 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и жилой комнатой 4-3 площадью 19,4 кв. метров, что составляет 7/50 долей домовладения стоимостью 833 рубля; выделено в собственность ФИО-8 жилую комнату 1-1 площадью 14,6 кв. метров, сарай литер «К» по тому же адресу, что составляет 13/100 долей домовладения стоимостью 737 рублей; выделено в собственность ФИО-3 жилую комнату 1-2 площадью 14,2 кв. метров, сарай литер «Б», что составляет 12/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; выделено в собственность Симеизского домоуправления долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из жилых комнат 2-1 площадью 29,4 кв.м., 5-2 площадью 25,4 кв.м., всего 54,8 кв. метров, сараи литер «Е» и «И», что составляет 2/5 долей домовладения стоимость. 2393 рубля.
Определением Ялтинского городского суда от 28 октября 1994 года было утверждено мировое соглашение об установлении порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым: ФИО-6 пользуется жилой комнатой 1-2 площадью 14,20 кв.м., ФИО-8 пользуется жилой комнатой 1-1 площадью 14,60 кв.м., ФИО3 пользуется жилой комнатой 3-2 площадью 15,10 кв.м., верандой 3-1 площадью 13,80 кв.м., ФИО-7 пользуется жилой комнатой 3-2 площадью 19,40 кв.м., сараем лит. «К»; сарай литер «Б» находится в пользовании ФИО-6 и ФИО-7; в пользовании Симеизского домоуправления находится жилая комната №<номер> площадью 24,40 кв.м., жилая комната № 5-2 площадью 25,40 кв.м., сараи литер С и Д.
15 марта 2010 года был составлен Акт о пожаре в жилом <адрес>, в соответствии с которым пожаром было уничтожено: мансарда площадью 70,00 кв.м., личные вещи б\у, предметы мебели, бытовая техника.
Решением исполнительного комитета Симеизского посСовета № 161 от 25 мая 2010 года ФИО3 и ФИО-4 было дано разрешение на выполнение проектно – изыскательских работ по восстановлению сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривается соронами, что до пожара жилой <адрес> являлся двухэтажным, первый этаж которого находится в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО9, второй этаж – в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО1
Судом также установлено, что истцами по настоящему делу были выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно помещений его второго этажа, в результате которой выполнены следующие работы:
- помещение № 4-3 восстановлено путем реконструкции с полной заменой несущих и иных конструктивных элементов, в результате чего площадь помещения была сокращена на 1,40 кв.м (с 19,40 до 18,00 кв.м), высота помещения была увеличена на 0,22 м (с 2,40 до 2,62 м);
- на месте существовавших ранее пристроек лит. а6 и лит. а8 (самовольно выстроенные помещения №№ 4-1, 4-2, 4-4, 4-5) возведена пристройка (фундамент – ж/б, стены – ж/б каркас с заполнением камнем-ракушечником, перекрытие – деревянное, окна – металлопластиковые, двери – металлопластиковые и деревянные, полы – плитка, ламинат; пристройка оборудована электричеством, водопроводом, канализацией) с увеличением площади застройки ориентировочно на 16,00 кв.м (с 35,00 (25,10+9,90) кв.м до 51,00 кв.м), площади помещений – на 11,20 кв.м (с 29,30 кв.м до 40,50 кв.м), высоты помещений на 0,15-0,35 м (с 2,70 (высота пристроек согласно данным БТИ, вероятно высота помещений – 2,50 м) до 2,85 м); в границах данной пристройки устроены следующие помещения: № 4-1 кухня-столовая площадью 28,00 кв.м, № 4-2 санузел площадью 1,80 кв.м, № 4-4 помещение площадью 10,80 кв.м;
- над помещением № 4-3, а также над пристройкой, возведенной на месте пристроек лит. а6 и лит. а8, возведена надстройка третьего этажа с использованием облегченных материалов (каркас – деревянные, обшитый ДСП, перекрытие – деревянное, окна – металлопластиковые, двери – металлические, кровля – металлопрофиль, полы (в помещении № 4-5) – ламинат, инженерные коммуникации – электричество); над помещением № 4-3 обустроено жилое помещение № 4-5 площадью 19,60 кв.м, над помещениями пристройки в уровне третьего этажа образовано помещение, в отношении которого строительные работы незавершены (отсутствуют полы, потолки, незавершены перегородки, отсутствует отделка помещений и сантехническое и электрическое оборудование), установить планировку, назначение и точную площадь помещений, которые будут образованы после завершения строительных работ не представляется возможным, ориентировочная площадь помещения № 4-6 на момент проведения данного исследования составляет 46,20 кв.м;
- перед входом во вновь образованное помещение № 4-1 возведен металлический навес (конструктивно не является частью жилого дома);
- помещения №№ 3-1 и 3-2 второго этажа жилого дома фактически отсутствуют, на месте помещения № 3-2 обустроен навес и восстановлена часть южной стены;
- помещение № 1-4, самовольно образованное в границах части помещения № 1-2, и зафиксированное техником-инвентаризатором при проведении РТИ 27.04.1987 года, фактически отсутствует вследствие демонтажа перегородок между данным помещением и помещением № 1-2.
В связи с проведением ФИО7, ФИО1, ФИО8 реконструкции помещений второго этажа, а также надстройки помещений 3-го этажа, ФИО3 и ФИО9 обращались в суд с иском об устранении им препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольно выстроенных помещений.
Решением Ялтинского городского суда от 21 октября 2022 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 12 декабря 2022 года), оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично.
Судом были устранены ФИО3, ФИО9 препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, обязав ФИО7, ФИО1, ФИО8, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу:
демонтировать (снести) самовольно возведенный третий этаж жилого дома (помещения 4-5, 4-6), навес перед помещением 4-1 второго этажа;
привести помещения второго этажа (4-1, 4-2, 4-4) в соответствие с материалами инвентаризационного учета по состоянию на 15 марта 2010 года в части внешних параметров (ширины, длины).
Перед началом работ обязать ФИО7, ФИО1, ФИО8, осуществить разработку проекта выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате произведенных ответчиками работ произошло увеличение нагрузки на площадь здания в целом, что является реконструкцией, увеличение нагрузки за счет добавления конструктивных элементов с использованием смежных стен и фундаментов, не предусмотренных первоначальным проектом, может привести к обрушению и влечет за собой изменение архитектурного облика здания в целом.
Поведенные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Судом также установлено, что состояние дома является аварийным. При этом произведенные работы по реконструкции жилого дома и помещений 4-1-4-4 являются одной из причин недопустимого технического состояния данного дома и повреждения конструктивных элементов помещений первого этажа жилого дома, в том числе помещения №<номер>, расположенного под помещением №<номер>.
Также установлено, что для устранения выявленных повреждений, восстановления несущей способности конструктивных элементов жилого дома необходимо произвести капитальный ремонт первого этажа жилого <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2023 года. Истцы в судебном заседании не оспаривали, что каких-либо мер к исполнению решения суда в предоставленный им трехмесячный срок ими на сегодняшний день не предпринято.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По настоящему делу было проведено судебную, строительно – техническую экспертизу, выводами которой установлено, что степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений первого этажа домовладения №<номер> по <адрес> в целом – «неудовлетворительное состояние», степень технического состояния перекрытий первого этажа домовладения – «ветхое состояние», категория технического состояния – «недопустимое состояние», процент физического износа – 46%.
Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, а также перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, влияет на прочность конструкций и несущую способность всего дома, поскольку несущие конструкции помещений первого этажа являются также несущими конструкциями помещений второго и третьего этажей: данные помещения не имеют в уровне первого этажа отдельного каркаса с независимым фундаментом.
Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, и перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, не является единственной причиной, ухудшающей прочность конструкций и несущую способность всего дома. Помимо состояния помещений первого этажа и перекрытий первого этажа причинами ухудшения конструкций и несущей способности всего дома также являются:
- последствия пожара на втором этаже жилого дома, в частности невосстановление помещения №<номер> второго этажа жилого дома;
- реконструкция помещения второго этажа жилого дома с надстройкой третьего этажа, что привело к увеличению нагрузки на конструктивные элементы первого этажа, частичное разрушение перекрытия помещений первого этажа.
Степень технического состояния занимаемых ответчиками помещений, перекрытий первого этажа, оцененная экспертом при ответе на первый вопрос, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Чтобы исключить угрозу жизни и здоровью необходимо произвести капитальный ремонт в отношении помещений первого этажа жилого <адрес>, который предусматривает проведение следующих работ:
- заполнение швов между блоками фундамента, а также ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки; с целью недопущения в дальнейшем деформации конструктивных элементов помещений первого этажа жилого дома, а также фундамента строения, при условии сохранения помещения №<номер> второго этажа в существующем виде, необходимо произвести строительные работы по усилению фундамента путем устройства армопояса;
- ремонт поврежденных участков стен (восстановление связей, инъектирование трещин, крепление участков стен) с усилением в зависимости от характеристик конструктивных элементов второго этажа, наличия надстройки третьего этажа;
- ремонт перегородки между помещениями №№<номер> и 1-2 путем их вывешивания и выравнивания перегородок, укрепления их связей с другими конструкциями;
- полная замена существующего деревянного перекрытия первого этажа.
После устранения причин поврежденного штукатурного слоя (деформации стен), необходимо произвести ремонт штукатурного слоя с соответствующим подбором его состава и подготовкой поверхности.
Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что причинами, ухудшающими прочность конструкций и несущую способность всего дома являются: неудовлетворительное состояние помещений первого этажа; ветхое состояние перекрытий первого этажа; невосстановление помещения №<номер> второго этажа жилого дома после пожара; реконструкция помещений второго этажа жилого дома с надстройкой третьего этажа.
В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО-5, которая пояснила, что для замены перекрытий первого этажа домовладения, которые имеют «ветхое состояние» необходимо произвести демонтаж имеющегося перекрытия. При этом указанный демонтаж предполагает первоначально выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в помещениях истцов, после чего возможно будет перейти к демонтажу части перекрытия (потолку первого этажа), к которым имеется доступ из помещений ответчиков. Также пояснила, что работы по усилению фундамента, а также работы по ремонту поврежденных участков стен с усилением необходимо выполнять исходя из конструктивных элементов всего дома, в том числе помещений второго и третьего этажей, и исходя из общей нагрузки производить расчеты прочности, согласно которых необходимо усилить фундамент и несущие конструкции дома.
Таким образом, с учетом того, что начальные работы по замене перекрытия первого этажа домовладения подлежат выполнению из помещений самих истцов, при этом таких работ ими не произведено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков реальной угрозы нарушения права собственности истцов невыполнением работ по замене существующего деревянного перекрытия первого этажа, в связи с чем их требования о возложении на ответчиков соответствующей обязанности суд считает необоснованными.
Суд также считает необоснованными иные требования истцов о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по усилению и ремонту фундамента, ремонту поврежденных участков стен с усилением, ремонту и выравниванию перегородок с укреплением их связей с другими конструкциями, поскольку они не отвечают целям восстановления нарушенного права лица и выходят за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.
Как следует из обстоятельств дела, и в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2022 года по делу № 2-74/2022, к нахождению жилого дома в недопустимом состоянии привели работы истцов по настоящему делу по реконструкции жилого дома и помещений 4-1-4-4, а также надстройка ими третьего этажа. Решение суда о демонтаже третьего этажа и приведении помещений второго этажа в состояние, предшествующее реконструкции, ими не исполнено.
Таким образом, суд считает, что в условиях неисполнения ими вышеуказанного судебного акта, их требования о возложении обязанности на собственников первого этажа по капитальному ремонту фундамента и иных несущих конструктивных элементов всего дома, с целью их усиления для улучшения состояния дома с учетом его нагрузки самовольно выстроенными ими помещениями, направлены на злоупотребление правом, а не на защиту их законных прав и интересов.
Более того, фундамент и иные несущие конструкции дома являются общедолевой собственностью всех собственников жилого дома, а соответственно обязанность по их надлежащему содержанию лежит как на истцах, так и на ответчиках. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют истцам выполнить соответствующие работы и привести несущие конструкции дома в надлежащее состояние, суду также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова