Судья Быков В.Ю. материал № 22-762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гончарука А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л., поданную в интересах осуждённого на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Гончарука А.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство ФИО1, осуждённого приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук А.Л. не соглашается с решением суда, считая его необоснованным по причине того, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом неверно дана оценка его личности, поведению, отношению к учебе и труду, не оценена совокупность сведений, отраженных в материалах дела.

Ссылаясь на абз. 3, 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, перечисляет положительные сведения об осуждённом, представленные исправительной колонией, при этом указывает, что, резюмируя, администрация исправительного учреждения принимает во внимание положительную динамику исправления ФИО1, однако характеризует его отрицательно.

По мнению стороны защиты, данная характеристика содержит крайне противоречивые сведения и составлена необъективно. Фактически положительное содержание данной характеристики говорит об исправлении осуждённого, однако содержит отрицательный вывод, не основанный на последующем поведении осуждённого и других характеризующих его сведениях.

Справка о взысканиях и поощрениях, как и характеристика, составлена с нарушением норм права. 28.03.2023 ФИО1 объявлено поощрение и в нарушение установленного порядка снято взыскание от 08.04.2022, срок действия которого истекал через 10 суток. Наложенное взыскание, датированное 02.02.2023, не было досрочно снято и действует в настоящее время. Таким образом при верном и объективном применении закона ФИО1 на сегодняшний день не должен иметь действующих взысканий.

Обращает внимание, что суд в своем решении отмечает, что у него нет оснований не доверять сведениям и выводам, указанным в характеристике, в то же время не приняты во внимание доводы стороны защиты относительно противоречивости представленных характеризующих документов.

Таким образом, сторона защиты считает, что суд крайне формально отнесся к изучению личности осуждённого и к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, что говорит о его отношении к совершенному деянию; обучался в ПУ № 334, освоил специальность, получил диплом, что свидетельствует о его положительном отношении к учебе; трудоустроен с 15.10.2022 на должность машиниста-кочегара котельной, работает по настоящее время, поощрен администрацией колонии за добросовестное отношение к труду.

Считает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе.

Просит отменить постановление суда и заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялся, обучался в ПУ № 334, освоил специальность, привлекался к благоустройству территории ИУ, с 15.10.2022 трудоустроен. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно имеет поощрение, исполнительные документы в отношении него не поступали.

Вместе с тем, в целом, администрация учреждения характеризует осуждённого отрицательно, указывая, что ФИО1 при прибытии желания трудоустроиться не проявил, с заявлением о трудоустройстве не обращался, выражал несогласие с требованиями о привлечении осуждённых к труду, к учебе относился недобросовестно, неоднократно допускал пропуски занятий без уважительных причин, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера не посещает, из бесед воспитательного характера не делает для себя должные выводы, имеет три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них одно действующее.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, сведения о его поведении и отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличии поощрения и взысканий, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения, обоснованно признав, что удовлетворение ходатайства осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет преждевременным.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления.

Характеристика составлена и подписана надлежащим должностным лицом, содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение установленного порядка ФИО1 на основании поощрения снято наложенное взыскание от 08.04.2022, а не от 02.02.2023, не основаны на законе.

Частью 1 ст. 113 УИК РФ предусмотрено, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, в том числе: денежная премия; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 114 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в п. п. «а» и «б» ст. 115 УИК РФ. К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Таким образом, наложенное в порядке п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ взыскание от 02.02.2023 не подлежало досрочному снятию, так как с момента его наложения до поощрения от 28.03.2023 прошло менее трех месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий