< >
Дело № 2-4165/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003658-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Водоканал" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Камри гос. № в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников, и обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на управляющей компании дома - МУП «Водоканал».
В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 268 863 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнила, что на место ДТП сотрудники полиции были вызваны, но не приехали, осмотр повреждений произведен у ОП №, на фасаде доме нет карнизов или выступающих частей, никаких запрещающих знаков и ограждающих лент не было. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку капот должен быть под замену. Считает, что все обстоятельства подтверждены, имеются основания для возмещения истцу ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности К. с иском не согласился, поскольку вины управляющей компании нет, причинно-следственная связь не доказана, осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не производился, каким образом причинен вред в протоколе осмотра не зафиксировано, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, а также свидетеля Й., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № и материалы проверки КУСП №, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. до 22.00 час. истец ФИО1 обнаружил на припаркованном у <адрес> в <адрес>, принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри гос. № повреждения от упавшего с крыши дома льда. В результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Водоканал».
На место происшествия был вызван наряд полиции, который в силу загруженности не выехал, ФИО1 было предложено подъехать к отделу. В 22.50 час. 22 февраля транспортное средство истца было осмотрено следователем У. на территории ОП № УМВД России по <адрес>, зафиксированы повреждения, что отражено в протоколе осмотра и фотоматериалах.
Факт падения льда на транспортное средство ФИО1 подтверждается фотографиями, предоставленными истцом, и показаниями свидетеля Й. в их совокупности. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку свидетель уверенно и достоверно описал произошедшее событие, которое она наблюдала из окна кухни своей квартиры, расположенной на 2 этаже над козырьком входа в подъезд, а именно падение глыбы льда сверху дома, которая отскочила от козырька, отлетела на автомобиль Тойота Камри и осталась лежать на асфальте рядом с ним. Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что жилой дом имеет выступающие части только в виде крыши, на которой по уровню расположения козырька подъезда свисает кусок льда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которая подтверждает возможность образования механических повреждений на автомобиле истца от падения снега (льда) с парапета крыши (козырька) при изложенных в иске обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением льда с <адрес> и повреждением автомобиля истца, которые на месте происшествия не зафиксированы, и вина МУП «Водоканал» не доказана, судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного, при установленных судом обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Акты выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии остатков льда на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ.
Факт осмотра поврежденного автомобиля не на месте происшествия существенного значения не имеет, добросовестность истца в данном случае предполагается, и подтверждается иными доказательствами.
Доказательств причинения ущерба ФИО1 при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что падение льда на автомобили истца произошло именно с выступающих частей крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которые относятся к конструкции дома, поэтому являются общим имуществом.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоканал», на которого должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд не принимает экспертное заключение независимого оценщика ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 268863 рубля, и руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у ИП ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 200 049 рублей, с учетом износа – 148 307 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно мотивировано, в нем отражена методика, имеются ссылки на конкретные методические указания, экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего выводы эксперта ФИО7, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. По вопросу целесообразности ремонта капота экспертом даны четкие ответы в письменных пояснениях, на основании в том числе фотоматериалов, из которых усматриваются только повреждения наружной панели в левой части.
Документы в подтверждение повреждения внутренних элементов каркаса, вследствие чего однозначно требовалась бы замена капота, суду стороной истца не представлены, рекомендации завода изготовителя сами по себе таким доказательством являться не могут.
От проведения повторной судебной экспертизы представитель ФИО1 отказался.
Таким образом, заключение эксперта ФИО7 является допустимым доказательством, и принимается судом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть в сумме 200 049 рублей.
Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что место причинения ущерба автомобилю является проезжая дворовая территория, которая не огорожена, дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку или парковку, не установлено, предупреждающие таблички отсутствуют.
Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка ФИО1 своего транспортного средства вблизи дома не могла повлиять на падение льда, возникновение или увеличение вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в результате бездействия управляющей компанией установлен, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 102 024,50 рубля.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 464,33 рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 500 рублей 49 копеек (5200,49 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Водоканал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 200 049 рублей, расходы на оценку 4 464 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 102 024 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина