28RS0021-01-2023-000288-56

Дело № 33АП-3302/2023 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Сковородинского муниципального округа о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, подлежащими переселению из аварийного жилья, включении в список граждан, подлежащих переселению,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исками, в обоснование указав, с <дата> года проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания на основании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата>. Договор социального найма заключен с ФИО1 <дата>. В договор социального найма также включены члены ее семьи: сын – Ф.И.О.9, <дата> рождения, муж ФИО2, <дата> рождения, дочь ФИО3, <дата> рождения.

На основании вышеизложенного, просят суд признать их проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма, признать их подлежащим переселению из аварийного жилья и включить в список граждан, подлежащих переселению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что договор социального найма от <дата> <номер> не подтверждает право пользования ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 жилым помещением. Указывают, что судом не учтен факт того, что вышеуказанный договор является действующим, в судебном порядке данный договор недействительным не признан. Полагают, что отказывая в удовлетворении требований, суд по факту лишил истцов жилья, поскольку иного жилья истцы не имеют.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно исковому заявлению истцом ФИО1 заявлены требования, в том числе в интересах ФИО2, ФИО3, вместе с тем исковое заявление не подписано указанными лицами, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 действовать в интересах ФИО2, ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Из абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Определением Сковородинского районного суда от 06 июня 2023 года ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> к материалам дела приобщены самостоятельные исковые заявления ФИО2, ФИО3, аналогичные по основаниям, предмету и требованиям исковому заявлению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 40 настоящего Кодекса иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Однако каким либо судебным актом процессуальный статус ФИО2, ФИО3 не изменялся, при этом постановленным решением, указано о разрешении исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку действия суда по приобщению к материалам дела исковых заявлений ФИО2, ФИО3 и рассмотрение их требований, свидетельствуют о фактическом принятии исковых требований ФИО2, ФИО3 к производству суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Сковородинского муниципального округа.

<дата> между администрацией <данные изъяты>, правопреемником каторгой является ответчик и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и членам ее семьи Ф.И.О.9, ФИО3, ФИО2 было предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, которое находится в муниципальной собственности.

Многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания на основании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Сковородинского муниципального округа с письменным заявлением о включении их в список лиц, которые подлежат переселению из ветхого и аварийного жилья.

<дата> и <дата> администрацией Сковородинского муниципального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано во включении их в список лиц, которые подлежат переселению из аварийного жилья, так как договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен <дата>, после признания дома аварийным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения ст. 10, 14, 49, 52, 57, 60, 86-88 ЖК РФ, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 22 декабря 2015 года N 2930-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения сам по себе не подтверждает у ФИО1 и членов ее семьи ФИО2, ФИО3 право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку жилые помещения, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания, в том числе в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не могут быть предоставлены по договорам социального найма, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, более того, суд указал, что ФИО1, как ответственный наниматель не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла, следовательно, правовые основания для заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали.

Судом первой инстанции также указано, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их подлежащими переселению из аварийного жилья по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утв. постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152 и включение их в список граждан, подлежащих на переселение по данной программе, не подлежат удовлетворению, так как производны от первоначальных требований, которые судом не удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, так как они не соответствуют правовой стороне дела.

Согласно правовой позиции изложенной в судебном решении, суд первой инстанции указал на ничтожность заключенного договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> по мотиву не соответствия его основаниям и требованиям закона.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании договора социального найма недействительным (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком встречные исковые требования о признании договора социального найма заключенного 09 июня 2010 года не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каких либо возражений не заявлял, на незаконность заключения договора социального найма не указывал.

С момента заключения названного договора социального найма и с момента, перехода прав и обязанностей к ответчику со стороны предыдущего наймодателя в порядке правопреемства, требований к истцу и членам её семьи о расторжении договора социального найма, выселении, признании не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, положения статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию, в отсутствие волеизъявления лиц, по своему усмотрению оснований и предмета иска, заявлению и разрешению исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

В виду признания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес> непригодным для проживания, нарушений публичных интересов судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно оснований для признания договора социального найма от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции <дата> между администрацией <данные изъяты> правопреемником каторгой является ответчик и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Указанный договор социального найма является действующим, что также не оспаривалось ответчиком и указывалось в ответах администрации Сковородинского муниципального округа от <дата> и <дата>, следовательно, между сторонами имеются правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма и дополнительного установления данного обстоятельства путем признания права в этом случае не требуется, в связи, с чем требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Сковородинского муниципального округа о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма не подлежат удовлетворению.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 ЖК РФ, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 статьи 88 ЖК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Правительством Амурской области утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов".

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов" основной задачей Программы является, в том числе приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда.

В Приложении №1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <дата>» к региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов» под <номер> числится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признанный аварийным <дата>.

С учетом указанных положений закона ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающие в названном многоквартирном доме на условиях договора социального найма от <дата>, относятся к лицам подлежащим переселению из аварийного жилого помещения в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов» утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, в связи с чем требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Указание администрацией Сковородинского муниципального округа в ответе от <дата> <дата> на отказ во включении в список лиц, которые подлежат переселению из аварийного жилья, так как договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен <дата>, после признания дома аварийным, правового значения для дела не имеет, поскольку не является в силу действующего законодательства основанием для отказа в реализации прав предусмотренных статьей 86 ЖК РФ.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Сковородинского муниципального округа о включении в список граждан, подлежащих переселению не подлежат удовлетворению, поскольку ни Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ни постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов" не содержит указание на обязанность составления и ведение таких списков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на переселение из аварийного жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов» утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Сковородинского муниципального округа о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, включении в список граждан, подлежащих переселению – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.