дело № 2а-218/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000144-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Суксунского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.4-7).

В обоснование требований административным истцом указано следующее.

На основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, на Администрацию Поедугинского сельского поселения Суксунского района Пермского края возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственность на артезианскую скважину в <адрес> зарегистрирована за Муниципальным образованием Суксунский городской округ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ №. После чего на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ передано в Муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба», дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - Администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского района Пермского края на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в другое ОСП, главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения.

Административным ответчиком исполнительное производство принято, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по мотивам неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку у него имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам - учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (22 скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО, проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты). Считают, что данные обстоятельства исключают возможность применения к административному ответчику санкции в виде взыскания исполнительского сбора (л.д.5-8). Кроме того, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ явилось преждевременным. Также просит учесть совершение МУП «СКС» действий, подтверждающих намерение по исполнению судебного решения в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на административном иске настаивала в полном объеме (л.д.65).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57).

Представители административного ответчика СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный по данной категории дел частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен. Административным истцом указано, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 12.03.2025 после получения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд 21.03.2025 (л.д.4), административным истцом установленный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО «Поедугинское сельское поселение» Суксунского района Пермского края возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения <адрес>, а именно: обеспечить наличие проекта зон санитарной охраны для источника водоснабжения населения <адрес> и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии такого проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (скважина) в <адрес> в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Поедугинское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.62 об.-63).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по указанному выше исполнительному производству, с Администрации МО «Поедугинское сельское поселение» на Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (л.д.13).

Собственность на артезианскую скважину № в <адрес> зарегистрирована за муниципальным образованием Суксунский городской округ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ передано в МУП «Суксунская коммунальная служба» (л.д.18-21).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Суксунского городского округа Пермского края отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения пятнадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, присвоен №-ИП (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении должнику Администрации Суксунского городского округа Пермского края нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 в отношении должника Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения (л.д.59).

Административный истец, ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнения решения суда в установленный законом срок по независящим от административного истца обстоятельствам, а именно: наличием большого количества недвижимости (22 скважины); длительный период исполнения судебного решения, предусматривающего совершение последовательности действий, осуществление действий, подтверждающих намерение исполнить решение суда в добровольном порядке; дополнительной финансовой нагрузки на бюджет Суксунского муниципального округа, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суксунская коммунальная служба» с ООО «Брас» заключило договор на разработку проектной документации «Проект границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина <адрес>) и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Суксунская коммунальная служба» и ООО «Брас» заключен договор на изготовление дубликата паспорта водозаборной скважины <адрес> (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суксунская коммунальная служба» заключен договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на проведение лабораторных исследований питьевой воды согласно программ производственного контроля, в том числе <адрес>, срок проведения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24-37).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суксунская коммунальная служба» подано заявление главному врачу Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на проведение лабораторных исследований питьевой воды в артезианской скважине <адрес>, которое является обязательным в рамках получения заключения на водный объект (л.д.38).

В обоснование отсутствия дополнительного финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий Администрацией Суксунского муниципального округа представлена информация и.о. начальника Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бюджет Суксунского муниципального округа на 2025 год принят с дефицитом в объеме <данные изъяты> руб. (л.д.42); в 2025 году в бюджете Суксунского муниципального округа по мероприятию «Проведение мероприятий, в том числе природоохранных, на источниках водоснабжения» предусмотрено <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).

Оценивая указанные доказательства, суд, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства (в 2022 году) меры для полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринимал, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших началу исполнения исполнительного документа, не установлено, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также не является основанием для освобождения исполнительского сбора довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, ввиду того, что в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного докукмента истек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора суд учитывает обстоятельства, на которые административный истец указывает в административном иске, в том числе: на наличие значительного количества объектов недвижимости (22 скважины), в отношении которых необходимо получить проекты зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на использование скважин, что требует существенных временных затрат; проведение мероприятий по исполнению решения суда (заключение вышеуказанных договоров); отсутствие финансирования для реализации невыполненных в данный момент мероприятий, в том числе на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, объем и характер проделанных работ, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Уменьшить Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

Отказать Администрации Суксунского муниципального округа Пермского края в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина