РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ОК «Бор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 1 129 822,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги в размере 160 592,28 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее между ответчиком и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (ФГБУ «ОК «Бор») оказывало коммунальные услуги, а также услуги технического и хозяйственного характера для функционирования жилого дома № ***, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, а заказчик – ФИО1 оплачивал оказанные коммунальные услуги. Далее указанный договор был расторгнут, но фактически коммунальные услуги, а также услуги технического и хозяйственного характера для функционирования жилого дома с 01.06.2017 г. и до настоящего времени ФГБУ «ОК «Бор» продолжало оказывать в полном объеме. Претензий от ФИО1 по вопросу некачественного оказания услуг ФГБУ «ОК «Бор» в адрес истца не поступало, т.е. ответчиком осуществлялось фактическое потребление услуг, а именно водоотведение, водоснабжение (ХВС, ГВС), электроснабжение, отопление, вывоз мусора, охрана и обслуживание территории. Истец указал, что жилой дом ответчика расположен на территории ФГБУ «ОК «Бор» и находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор» и обслуживается истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил письменной позиции не представил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого дома ***.

Жилой дом расположен на территории, принадлежащей истцу.

01.04.2011 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец оказывает ответчику коммунальные услуги, а также услуги технического и хозяйственного характера для функционирования жилого дома ответчика, а ответчик оплачивает их.

01.06.2017 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

После расторжения договора истец продолжал фактически оказывать услуги до фактического отключения 30.04.2022.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика за перерасчетом в связи с не проживанием в доме в спорный период, о ненадлежащем оказании услуг истцом, а также доказательств не использования оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность за фактически потребленные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 составляет 1 129 822,47 руб., ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ОК Бор», доказательств для освобождения ответчика от выплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что у него не заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний должен был оказывать ему какие-либо услуги, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик имеет на праве собственности жилой дом на территории земельного участка ФГБУ «ОК Бор», которые обслуживаются общими инженерными системами и коммуникациями, имеют единую инфраструктуру, что не оспорено стороной ответчика, а следовательно, отсутствие договора, заключенного с истцом, не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности производить оплату предоставляемых истцом услуг. При этом не представлен доказательств, подтверждающих, что дом истца отключен от всех коммунальных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, который является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 104 601,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 652,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., паспорт ***) в пользу ФГБУ «ОК «Бор» (ИНН ***) денежные средства за фактически оказанные услуги за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. (за исключением взысканных средств по исполнительным производствам) в размере 1 129 822 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 592 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 652 рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.