№ 2-102/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008683-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ВГАУ им. Петра 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 238 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 961 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов за проведение исследования в размере 12 000 руб., расходов за проведение технической экспертизы ТС в размере 9 000 руб., расходов за справку о погодных условиях в размере 496,80 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 919 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2024 в период с 15:20 до 15:30 произошло падение части усыхающего, аварийного дерева на автомобиль марки №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент падения дерева истец ехал по проезжей части дороги по ул. Тимирязева по направлению на ул. Березовая роща. Дерево находилось за ограждением на дворовой территории общежития № 6 Воронежского государственного аграрного университета имени Императора Петра I, что подтверждается фото-видео фиксацией, а также было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту происшествия истец вызвал сотрудников ГИБДД, что подтверждается определением 36 ОВ № 245626 от 07.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления размера ущерба истец обратился за экспертизой к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 0266-24/1 от 22.05.2024 причинены следующие механические повреждения: крышка багажника - деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием складок заломов, нарушение ЛКП; фонарь задний внутренний левый - разрушение детали; фонарь задний левый наружный - разрушение детали; боковины задняя левая - деформация металла с глубокой вытяжкой до 50 % поверхности детали, нарушение ЛКП; стойка передняя левая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; стекло заднее - разрушение детали; боковина задняя правая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; панель крыши - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; крыло переднее левое - деформация металла с глубокой вытяжкой до 50 % поверхности детали, нарушение ЛКП; бампер передний - деформация материала с образованием разрыва в левой части, нарушение ЛКП; блок-фара левая - разрушение детали; капот - деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием складок заломов, нарушение ЛКП; решетка переднего бампера верхняя - деформация материала с образованием разрыва; дверь задняя левая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20% поверхности детали; соединитель лонжерона и брызговика левый - деформация металла с небольшой вытяжкой до 50 % поверхности детали; порог правый - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля при расчете составила 238 400 руб. Согласно заключению № 233-24/2 от 22.05.2024 утрата товарной стоимости составляет 41 961 руб. Для определения причины падения дерева истец также обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № 0265-24 от 16.05.2024 - древесное растение лиственной рассеянно-сосудистой ядровой породы дерева рода Тополь - Populus L., семейства Ивовых - Salicaceae Mird., часть ствола которого упала на автомобиль относится к категории высоко возрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром - имеет неудовлетворительное фитосанитарное состояние - обширные поражения биологической природы, вызванные возбудителями инфекционных болезней (грибы, бактерии, вирусы), что являлось причиной изменения физико-механических свойств древесины, способствовало снижению устойчивость к воздействию неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, и привело к излому ствола и его падению - относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) – усыхающие. Истец считает, что причиной падения дерево послужило - неудовлетворительное фитосанитарное состояние, что привело к излому ствола и его падению, класс биологической устойчивости усыхающие и качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное. По данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж погодные условия 07.05.2024 г. с 15:00 до 18:00 ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальна скорость ветра за указанный период (Справка № 555 от 20.05.2024 гот ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» прилагается), согласно критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного характера Приказа МЧС России от 05.07.2021 чрезвычайной ситуацией является сильный ветер (вт.ч. шквал, смерчи) - 25 м/сек. И более (включая порывы). В день падения дерева скорость ветра составляла с 15:00 до 18:00 2-24,6 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении причинённых ему убытков, ответчик отказался возмещать причинённые убытки, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент падения, дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, выглядело здоровым: было зеленым, сухие ветки отсутствовали, не имело повреждений, что подтверждается также актом о выполненных работах в соответствии с порубочным билетом от 14.03.2024. ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ выполнил все свои обязательства по благоустройству территории, провел санитарную обрезку деревьев с удалением нависающих ветвей над пешеходной и проезжей зонах, что подтверждается порубочным билетом и (или) разрешением на пересадку деревьев и кустарников от 20.04.2023 № 21069451 и актом от 14.03.2024. Также указали, что в день происшествия был сильный ветер, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Воронежской области указано, что при сильном штормовом ветре (24,5- 28,4 м/сек) происходят значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

07.05.2024 в период около 15 часов 20-30 мин. ФИО3 двигался по проезжей части дороги по ул. Тимирязева по направлению на ул. Березовая роща г. Воронежа, у дома № 21 во время движения на автомобиль упало дерево, которое находилось за ограждением на дворовой территории общежития № 6 Воронежского государственного аграрного университета имени Императора Петра I, что подтверждается фото-видео фиксацией, а также было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2025, выписки № 173366/1 из реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества на 02.11.2024 земельный участок на котором произрастало упавшее дерево находится у ответчика на право постоянного (бессрочного) пользования 10.05.2012.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту происшествия определением 36 ОВ № 245626 от 07.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в результате падения дерева получила повреждение: крышка багажника, задние стекло; капот, крыша, левый передний блок фар, левое переднее крыло и др. повреждения.

С целью установления размера ущерба истец обратился за экспертизой к ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № 0266-24/1 от 22.05.2024 причинены следующие механические повреждения: крышка багажника - деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием складок заломов, нарушение ЛКП; фонарь задний внутренний левый - разрушение детали; фонарь задний левый наружный - разрушение детали; боковины задняя левая - деформация металла с глубокой вытяжкой до 50 % поверхности детали, нарушение ЛКП; стойка передняя левая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; стекло заднее - разрушение детали; боковина задняя правая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; панель крыши - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали, нарушение ЛКП; крыло переднее левое - деформация металла с глубокой вытяжкой до 50 % поверхности детали, нарушение ЛКП; бампер передний - деформация материала с образованием разрыва в левой части, нарушение ЛКП; блок-фара левая - разрушение детали; капот - деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием складок заломов, нарушение ЛКП; решетка переднего бампера верхняя - деформация материала с образованием разрыва; дверь задняя левая - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20% поверхности детали; соединитель лонжерона и брызговика левый - деформация металла с небольшой вытяжкой до 50 % поверхности детали; порог правый - деформация металла с небольшой вытяжкой до 20 % поверхности детали.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля при расчете составила 238 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 233-24/2 от 22.05.2024 размер утраты товарной стоимости составил 41 961 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются фотоматериалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024.

Размер ущерба и размер УТС стороной ответчика не оспаривался.

Истец ФИО3 считает, что имеет право на возмещение за счет ответчика ФГБОУ ВО «ВГАУ им. Петра 1» причиненного его автомобилю ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

28.05.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на причинения вреда при чрезвычайной ситуации (штормовой ветер).

Пунктом 9.3.9.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 предусмотрено, что землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил);

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 9.3.9.5 Правил);

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

Для определения причины падения дерева истец также обращался к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № 0265-24 от 16.05.2024 древесное растение лиственной рассеянно-сосудистой ядровой породы дерева рода Тополь - Populus L., семейства Ивовых - Salicaceae Mird., часть ствола которого упала на автомобиль относится к категории высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром - имеет неудовлетворительное фитосанитарное состояние - обширные поражения биологической природы, вызванные возбудителями инфекционных болезней (грибы, бактерии, вирусы), что являлось причиной Изменения физико-механических свойств древесины, способствовало снижению устойчивость к воздействию^ неблагоприятных факторов среды природного и антропогенного характера, и привело к излому ствола и его падению - относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) - усыхающие.

В соответствии с критериями интегральной бальной оценки жизнеспособности деревьев представленный экземпляр древесного растения относится к классу биологической устойчивости (жизнеспособности) - насаждения высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные, с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающие их буреломность и ветровальность, качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное.

Таким образом, причиной падения дерево послужило неудовлетворительное фитосанитарное состояние, что привело к излому ствола и его падению, класс биологической устойчивости усыхающие и качественное его состояние оценивается как неудовлетворительное.

В соответствии с «...Рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам и отбора и назначения к вырубке и пересадке» постановление Администрации городского округа г Воронеж от 25.02.2013 № 163 «О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений прю управах районов городского округа город Воронеж» подлежит вырубке и срочному удалению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 подтвердила изложенные выше выводы о неудовлетворительном фитосанитарном состоянии упавшего дерева, а также указала, что по тексту заключения имеются опечатки в части даты обращения истца за проведением экспертного исследования и даты осмотра дерева (вместе 08.04.2024 следует читать 08.05.2024), поскольку осмотр дерева производился непосредственно после ДТП, имевшего место 07.05.2024.

Суд принимает данное заключение поскольку исследование производилось экспертом, имеющей высшее образование биологическое образование, ученую степень кандидата технических наук, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование объектов растительного происхождения» квалификацию по экспертной специальности: 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 0,2 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» общий стаж экспертной работы с 2002 года.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что участок на котором произрастало упавшее дерева, находится в юрисдикции ответчика и именно на него действующим законодательством возложены обязанности по обеспечению обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезке сухих и поломанных сучьев, вырезке веток суд находит обоснованным взыскать причиненный ущерб автомобилю истца именно с ответчика.

Довод представителя ответчика относительно того, что фотографии в заключении специалиста № 0265-24 от 16 мая 2024 могут не соответствовать действительности, являются предположением не подтвержденным какими-либо доказательством.

Доводы ответчика относительно того, что на момент падения дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, выглядело здоровым: было зеленым, сухие ветки отсутствовали, не имело повреждений, что подтверждается также актом о выполненных работах в соответствии с порубочным билетом от 14.03.2024, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ выполнил все свои обязательства по благоустройству территории, являются без доказательственными и противоречат вышеуказанному заключению специалиста.

Утверждение представителя ответчика о том, что вред причинен при чрезвычайной ситуации, поскольку в день происшествия был сильный ветер, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Воронежской области указано, что при сильном штормовом ветре (24,5- 28,4 м/сек) происходят значительные разрушения строений, ветер валит деревья и вырывает их с корнем судом отклоняет по следующим основаниям.

Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 20.05.2024 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж погодные условия 07.05.2024 с 15:00 до 18:00 ветер был юго-западного направления 2-24,6 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальна) скорость ветра за указанный период (справка № 555 от 20.05.2024 от ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС»).

Согласно критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного характера Приказа МЧС России от 05.07.2021 чрезвычайной ситуацией является сильный ветер (в т.ч. шквал, смерчи) - 25 м/сек. и более (включая порывы).

Согласно руководящему документу РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В данном случае, как установлено выше в день падения дерева скорость ветра составляла с 15:00 до 18:00 2-24,6 м/с, при этом доказательств того, что в момент падения дерева порыв ветра достигал указанного максимального значения ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Характер ветра, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой выше шкале не является чрезвычайным. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Использование истцом автомобиля в период неблагоприятных метеорологических явлений на территории г. Воронежа не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-5408/2023, от 21.09.2023 N 88-28334/2023, от 29.07.2021 N 88-17424/2021, от 11.11.2020 N 88-25200/2020.

Определяя сумма размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 0266-24/1 от 22.05.2024, составленного по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля при расчете составила 238 400 руб. Согласно заключению № 233-24/2 от 22.05.2024 утрата товарной стоимости составляет 41 961 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Кроме того, сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в польза истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 41 961 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, требование о компенсации морального вреда истец основывает на факте повреждения принадлежащего ему имущества, то есть связывает с нарушением его имущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате падения дерева либо обращения за медицинской помощью суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В данном случае совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение исследования по установлению фитопатологического состояния дерева в размере 12000 руб., расходы за проведение технической экспертизы ТС в размере 9 000 руб., также понесены расходы за составление справки о погодных условиях в размере 496,80 руб.,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, за проведение исследования по установлению фитопатологического состояния дерева оплачено 12 000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеками.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость досудебного экспертного исследования в целях расчета цены иска, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение исследования фитопатологического состояния дерева в размере 12 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы ТС в размере 9 000 руб., принятых судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату справки о погодных условиях в размере 496,80 руб. согласно приложенного к материалам дела чека.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 919 руб. (л.д. 7).

Исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены на сумму 280 361 (238 400 + 41 961), соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,60 руб. В остальной части взыскания с ответчика оплаченной госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 238 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 961 руб., расходы за проведение исследования в размере 12 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате справке о погодных условиях в размере 496,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,60 руб., всего 307861,40 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.