Дело № 2- 911/2023
УИД 22RS0013-01-2022-008053-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 103-105) просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 45408 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1743 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик совместно проживали в <адрес>, в <адрес> края, данная квартира была приобретена ими во время брака и считалась совместно нажитой собственностью.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1024/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве собственности требования истца были удовлетворены частично – за ФИО4 было признано право на 25/27 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО1 – на 2/27 доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2022 года данное решение суда было оставлено без изменения.
Ответчик на протяжении многих лет отказывается производить оплату коммунальных услуг, мотивируя это тем, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, он не проживает.
Однако в силу требований п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Для составления искового заявления и представления интересов истца в суде ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание юридических услуг, в связи с этим понесла расходы в сумме 20000 рублей. Указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поясняла, что в спорный период ответчик не был зарегистрирован и не проживал в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира с августа 2019 года оснащена индивидуальными приборами учета по фиксации потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения. В данной квартире в спорный период были зарегистрированы и фактически проживали до мая 2022 года истец и дочь сторон спора – ФИО7 Третьи лица ФИО7, ФИО8, малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период в указанной квартире не проживали, лишь состояли на регистрационном учете в части данного периода. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась, а в настоящем судебном заседании ФИО1 указанные пояснения подтвердила, что согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он выразил намерение вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о его вселении в квартиру, в связи с чем полагает, что довод ФИО4 о непроживании в данном жилом помещении с декабря 2021 года является неподтвержденным. На вопрос суда, по какой причине истец изменила свои показания, указала, что ею были найдены письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, проживая в квартире по адресу: <адрес>, после декабря 2021 года не видела, чтобы ответчик проживал в ней, готовил пищу, пользовался местами общего пользования, он закрыл одну из комнат.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании дополнительно просил учесть, что показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 доводы ответчика о его непроживании в квартире по адресу: <...>, с декабря 2021 года не подтверждаются, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали в части по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ФИО5 просила учесть, что квартира по адресу: <адрес>, оснащена приборами учета потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, расчет объема по указанным услугам производится, исходя из потребления коммунального ресурса. Поскольку ФИО4 в период с декабря 2019 года и до сентября 2022 года в указанной квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, предъявление к ответчику требований о взыскании с него ? части расходов на оплату указанных коммунальных услуг необоснованно. Расчет платы за ТКО производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку ответчик в данной квартире в спорный период зарегистрирован не был, не проживал в ней, на него не производилось начисление за оплату указанной услуги. Кроме того, в указанной квартире состояли на регистрационном учете третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, они несут солидарную с собственником ответственность по всем обязательствам по оплате коммунальных услуг, а потому взыскание с ответчика в пользу истца ? части понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг является необоснованным. Для возмещения ответчиком в пользу истца расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, взысканных судом, оснований не имеется, поскольку ФИО4 должником по исполнительному производству не являлся.
Ответчик ФИО4 поддержал пояснения его представителя ФИО5 Дополнительно просил честь, что в спорный период до сентября 2022 года он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, вопреки доводам стороны истца в декабре 2021 года он в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялся, в одну из комнат он перевез принадлежащие ему вещи, поскольку в съемной квартире места для их размещения было недостаточно. Стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 вселился в одну из комнат спорной квартиры, свидетельствует лишь о том, что в неё ответчик перевез принадлежащие ему вещи. Не оспаривал того обстоятельства, что третьи лица ФИО7, ФИО8, малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, не проживали.
Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, действующие за себя и в интересах малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на квартиру, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ее стоимости исковые требования были удовлетворены частично – признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., совместно нажитым имуществом ФИО4, ФИО1 Определены доли ФИО4, ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 45,5 кв.м.: признано за ФИО4 право собственности на 25/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 - право собственности на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1700 рублей (л.д. 71-73).
Указанное решение обжаловано, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 74-77).
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 87), в данном жилом помещении ответчик состоял на регистрационном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1, дочь сторон по спору - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7 состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица – ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.
ФИО1 просит о взыскании с ответчика ? части понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период, в который квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности.
Истец первоначально ссылалась, что ответчик в спорный период в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, впоследствии ФИО1 указывала, что с декабря 2021 года ФИО4 вселился в квартиру, в то же время, проживая в данном жилом помещении, истец не видела, чтобы ответчик в ней проживал. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве адреса фактического проживания ответчика указывала адрес: <адрес>.
Ответчик ФИО4 напротив на протяжении спора давал последовательные пояснения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире он не проживал, а проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>.
В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1
Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим по дому по адресу: <адрес>. В данном доме многие квартиры граждане снимают. С истцом свидетель познакомился примерно три с половиной года назад, когда в данном многоквартирном доме произошла авария, и свидетель обходил его квартиры. В какой квартире проживал ФИО2, Свидетель №2 не помнит, на каких основаниях ответчик занимал жилое помещение, не знает. Свидетель до конца лета – начала осени 2022 года встречался с ФИО4 на автостоянке у дома по адресу <адрес>.
Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, она с 2008 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится по-соседству с квартирой 64. Примерно летом или осенью из квартиры по адресу: <адрес>, съехала ФИО1 (Свидетель №1 видела, как выносили вещи и загружали их в машину, из чего сделала вывод о переезде) и с впоследствии в жилое помещение въехал ФИО4
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, которые согласуются с доводами стороны ответчика и не противоречат пояснениям истца, дававшимся ранее при разрешении спора, о том, что в спорный период до сентября 2022 года ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, не проживал. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, что в период проживания в данной квартире ФИО1 после декабря 2021 года ответчика, проживающим в ней, не видела. Содержание уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153) о том, что ответчик ФИО4 фактически вселился и проживал в квартире по адресу: <адрес>, с декабря 2021 года до сентября 2022 года, пользовался коммунальными услугами, в неё предоставляемыми, не свидетельствует.
Таким образом, в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период состояли на регистрационном учете и проживали истец ФИО1 и третье лицо совершеннолетняя дочь сторон ФИО7
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за счет собственных средств в период с декабря 2019 года до сентября 2022 года оплачивались жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру по адресу: <адрес>, а, именно: плата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, обслуживание и текущий ремонт помещения, услуги домкома, вывоз ТКО.
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Бийскэнерго» с истца ФИО1 и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО7 в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7325 рублей 77 копеек, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5988 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 30 копеек по 66 рублей 58 копеек с каждого.
Ответчик ФИО4 и третьи лица в спорный период расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, оплату таковых в полном объеме осуществляла ФИО1 Факт несения истцом бремени оплаты подтвержден оригиналами квитанций и чеков (л.д. 10-60), копии которых приобщены к материалам дела.
Поскольку ответчик в квартире по адресу: <адрес>, до сентября 2022 года не проживал, соответственно, коммунальными услугами, расчет платы за которые производится, исходя и объема потребленного ресурса (горячее водоснабжение (17662 рубля 67 копеек: 2), холодное водоснабжение и водоотведение (10752 рубля 67 копеек : 2), электроснабжение (11759 рублей 28 копеек : 2)), не пользовался, оснований для возложения на ФИО4 обязанности возместить истцу понесенные ею расходы по оплате указанных услуг не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по вывозу ТКО (4500 рублей : 2), так как расчет за данную услугу производится, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поскольку ФИО4 не проживал в данной квартире до сентября 2022 года, соответственно, данной услугой не пользовался, не был в ней зарегистрирован, соответственно, расчет платы по указанной услуге производился без учета регистрации в квартире ответчика.
Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, действительно, регламентировано, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, суд полагает, что указанная норма определяет правоотношения между собственникам жилого помещения и организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, в то время как ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически просит взыскать в порядке регресса понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, которыми ответчик не пользовался и их расчет с учетом ФИО4 не производился.
В то же время суд не находит основания не согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 ? части расходов по оплате услуг отопления, за обслуживание и текущий ремонт, расчет которых производится, исходя из площади жилого помещения, а также услуг домкома, которые согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачиваются в размере 100 рублей с квартиры.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в порядке регресса денежные средства по оплате услуг отопления в сумме 12569 рублей 69 копеек, оплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((799 рублей 71 копеек + 1500 рублей + 3850 рублей + 7325 рублей 77 копеек + 1600 рублей + 1049 рублей 18 копеек + 2000 рублей + 7014 рублей 72 копейки) : 2), а также услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, домкома, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9649 рублей 24 копейки ((9500 рублей + 4998 рублей 48 копеек + 1800 рублей +500 рублей + 800 рублей + 1700 рублей) : 2).
Придя к указанному выводу, суд учитывал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а плата указанных услуг начисляется независимо от проживающих в квартире лиц. То обстоятельство, что сумма в размере 7325 рублей 77 копеек была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Бийскэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4 должником по исполнительному производству не являлся, не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов в порядке регресса в силу требований ст.ст. 325, 1102 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 48,93% (22218 рублей 93 копеек х 100% : 45408 рублей 79 копеек).
При цене иска – 45408 рублей 79 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 1562 рубля 27 копеек.
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля 42 копейки (1562 рубля 27 копеек х 48,93% : 100%).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина из бюджета, в который она уплачена, в размере 180 рублей 73 копейки (1743 рубля – 1562 рубля 27 копеек).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг № 32 от 21 октября 2022 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 78-79).
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11.15 до 11.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 11.25 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 11.15 часов, а также в настоящем судебном заседании с 15.00 до 16.59 часов), учитывая продолжительность судебных заседаний и разрешения спора, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей соответствует критерию разумности, однако с учетом принципа пропорциональности с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9786 рублей (20000 рублей х 48,93% : 100%).
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя критерию пропорциональности не соответствует и подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО16 (паспорт №) в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22218 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 764 рубля 42 копейки, на оплату услуг представителя –9786 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6 ФИО17 (паспорт №) отказать.
Возвратить ФИО6 ФИО18 (паспорт № из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в сумме 180 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова