Решение по делу № 2-13/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-13/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001437-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителей ФИО5 по доверенности - ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО7, ответчика ФИО9, его представителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд установить сервитут на части участков с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых является ФИО8 и ФИО5 соответственно, для осуществления подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 Установить единовременный платеж в размере в размере 179999,00 руб. Величину единовременной выплаты распределить между ФИО8 и ФИО5 пропорционально стоимости части земельного участка каждого из них занимаемого частью сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается записью ЕГРН от 14 ноября 2013 года. Земельный участок ответчика ФИО8 (кадастровый №) является смежным. В связи с тем, что было произведено отчуждение участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>, земельный участок (кадастровый №) оказался заблокированным, к нему отсутствуют подъездные пути со всех сторон. В связи с возникшей ситуацией, истец обратился к кадастровому инженеру для разработки схемы предполагаемого сервитута. После получения схемы предполагаемого сервитута истец обратилась к профессиональному оценщику, который оценил рыночную стоимость размера плат за сервитут в виде единовременного платежа и в виде периодических платежей. 14 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, согласно которому ответчик предоставляет истцу для обеспечения прохода и проезда к земельному участку право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками на возмездной основе. Указанное предложение было получено ответчиком 24 марта 2022 года, и осталось без ответа. Кроме того, земельный участок, собственником которого является истец, в настоящий момент выставлен на продажу. Заинтересованный покупатель сомневается в покупке земельного участка, опасаясь, что к нему отсутствуют подъездные пути. Исходя из документов, представленных в материалы дела видно, что земельный участок истца заблокирован и самый оптимальный вариант проезда был предложен для согласования во внесудебном порядке.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельных участков ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 13 января 2023 года произведена замена истца на правопреемника ФИО1

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 изменила исковые требования и просила суд:

1. установить сервитут на части участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО8 для осуществления подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1;

2. установить единовременный платеж в размере 9281 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО8 – по доверенностям ФИО16 возражала против удовлетворения иска, указала, что не согласна с заключением эксперта ФИО30. Пояснила, чтовариант № 2 является самым обременительным для собственника земельного участка кад. № и кад. № и самым дорогостоящим из всех возможных вариантов ввиду того, что данные участки имеют дорогое благоустройство и ландшафтный дизайн. Все остальные участки, по которым предложены иные варианты сервитута, не имеют благоустроенной территории, что также отмечено в выводах экспертизы <данные изъяты>». Согласно независимой оценки оценочной организации <данные изъяты>» сумма убытков от установления сервитута по варианту №2 составит 745 463, 25 руб., что подтверждается Справкой № 03/08-23 ОТ 08.08.2023 г об ориентировочной стоимости соразмерной платы за сервитут.

Таким образом, сумма убытков в размере 745 463,25 руб. должна быть учтена в единовременной плате за сервитут в дополнение к единовременной плате в размере 9 281 руб., рассчитанной экспертом <данные изъяты>».Несмотря на то, чтопротяженность сервитута №2 - 21,4 м, сервитут №2 имеет самое большое процентноесоотношение сервитута к общей площади участка по сравнению с другими вариантами.Участки с кад. № и № являются самыми маленькими по площади (285 кв.м. и 916 кв.м.) из всех рассматриваемых участков, при этом самое большое процентное соотношение сервитутак общей площади участка устанавливается в отношении участка №, которое составляет 18,5%. Для сравнения площадь участка № составляет 2 392 кв.м. и является самой большой площадью из всех участвующих в экспертизе участков; процентное соотношение 7,5. Для сравнения площадь участка № составляет 1108 кв.м. и является второй по величине площади всех участвующих в экспертизе участков; процентное соотношение 14,6%.Сервитут №2 «режет» участок № пополам, а с учетом его маленькой площади в 285 кв.м.,это будет существенно обременять участок и препятствовать использованию участка № всоответствии с его разрешенным использованием. Согласно выписки из ЕГРН участок с кад. № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,категория земель - земли населенных пунктов.

Несмотря на то, что участок № согласно Карте градостроительного зонирования Калиновскогосельского поселения относится к зоне Территории общего пользования, по выписки из ЕГРН данныйучасток находится в частой собственности и предназначен для ИЖС.

Из всех предложенных экспертом <данные изъяты> вариантов сервитута наименее обременительным является Вариант 4, то есть через земельные участки кад. № и кад. №, принадлежащие первоначальному истцу - ФИО3, поскольку:

· более легкий в плане технической реализации в отличие от Вариантов 1, 2, 5 и наименееобременительный для собственника участка из всех предложенных вариантов;

· наиболее приближен к Варианту 1, который ранее использовался для доступа на участок №;

· наименьшая в процентном отношении занимаемая площадь под сервитут (3,8% земельногоучастка :№ и 10,1% земельного участка № - согласно экспертизе <данные изъяты> ирецензии <данные изъяты>»);

· отсутствует благоустройство и ландшафтный дизайн на участке, по факту - травяное покрытие;

· участок № согласно Карте градостроительного зонирования Калиновского сельскогопоселения относится к зоне «Территория общего пользования» и ранее являлся частью улично-дорожной сети;

· у одного собственника во владении - ФИО3, бывший собственник спорного участка кад.№ также была ФИО3 С 2013 г по 2023г спорный участок кад. № образовывал единое землевладение с земельнымиучастками кад. № и кад. № и все три участка имели одного собственника ФИО3;

· обустройство распашных ворот шириной в 3,5 м в заборе из профнастила при въезде на участокс кад. № на границе с участком кад. № готовы организовать за свой счет.

Также представитель указала на возможность установления сервитута по Варианту 4-1 по границе земельного участка кад. № с минимальным «захватом» участка кад. № согласно Схеме проектной организации <данные изъяты> (Сервитут №4-1)

Данный вариант проезда практически идентичен Варианту 4 экспертизы <данные изъяты> однако проведен по самой границе участка кад. № (максимально сохраняя полезную площадь участка №) и захватывает лишь малый край земельного участка №, не «разрезая» его на отдельные части.

Представитель ответчика – ФИО5 – по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с утвержденной картой градостроительного зонирования (в составе Правил землепользования и застройки Коляновского сельского поселения, в действующей редакции) установление сервитута возможно только на участке с кадастровым номером №, поскольку только он отнесен к территориальной зоне ЖЗ-5 «Индивидуальная жилая застройка». Возможность возведения жилого дома на участке № подтверждаетсявыданным администрацией Ивановского муниципального района Уведомлением о соответствии планируемого строительства от 16.02.2023г №. Все остальные участки, по которым предложены другие варианты сервитута, отнесены к территории общего пользования, второстепенной улице в жилой застройке. В соответствии с утвержденным градостроительным регламентом, застройка данных участках не допускается. Указанные земельные участки (за исключением №) не соответствуют предельным параметрам разрешенного использования и строительства в части установленного градостроительным регламентом предельного минимального размера земельных участков с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство», равного 400 кв.м. Таким образом, использование всех исследуемых участков, кроме участка №, для жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством и градостроительными требованиями невозможно.

В соответствии с письмом Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области от 02.03.2023г. № участок № имеет наложение с Зоной особого условия использования территории (далее - ЗОУИТ) «Ивановское лесничество», реестровый №. В материалах экспертизы данное обстоятельство экспертом не отражено.В соответствии с режимом данной ЗОУИТ рубка снос зеленых насаждений и иная хозяйственная деятельность не допускается. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО19, наложившего границы Ивановского лесничества на земельный участок №, наложение составляет около 50% по площади. Следовательно, северо-западная половина участка не может быть использована для возведения жилого дома. Оставшаяся площадь позволяет разместить жилой дом, что подтверждается Уведомлением администрации Ивановского муниципального района о соответствии планируемого строительства от 16.02.2023г №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1042 +/-23 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на указанный земельный участок было оформлено за истцом на основании договора купли-продажи от 20.12.2022, заключенного в период рассмотрения дела в суде, с ФИО3 (первоначальным истцом).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285+/-5,9 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 916+/-21 кв.м. Данные участки расположены по адресу: <адрес>, относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела также усматривается, что 14.03.2023 ФИО3 в адрес ФИО8 направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что было произведено отчуждение участков с кадастровыми номерами № и №, земельный участок ФИО3 (кадастровый №) оказался заблокированным, то есть к нему отсутствуют подъездные пути со всех сторон.

Данное предложение было оставлено ответчиком ФИО8 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута истец указал на отсутствие у него доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в виду отсутствия возможности проезда и подхода к принадлежащему ему земельному участку, при этом указывает на необходимость обеспечения такого доступа посредством установление частного сервитута на земельные участки, поскольку иным способом обеспечить доступ не представляется возможным.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

С целью установления обстоятельств о возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу без сервитута, а при невозможности без установления такового, для разработки вариантов установления сервитута, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключение от 25.11.2022, вариант установления сервитута является единственным вариантом подъезда к земельному участку с кадастровым номером №. Организация подъезда к земельному участку возможно только путем установления сервитута за счет смежных участков. При этом на дату проведения экспертизы проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Все эти три участка, включая участок с кадастровым номером № принадлежат одному собственнику ФИО3 (первоначальному истцу). Экспертами приведены несколько вариантов возможного установления сервитута. По мнению экспертов, наименее обременительным и наиболее целесообразным для установления сервитута является вариант №4-1, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

По результатам полученного экспертного исследования, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, на которые возможно, по мнению экспертов, установление сервитута.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1108 +/-11,65 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936+/-21 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (1/10 доля), ФИО13 (1/10 доля), ФИО9 (8/10 доли),категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2046+/-32 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58+/-2,66 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185+/-4,77 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО17,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 179+/-4,68 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 274+/-5,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673+/-18 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130+/-4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО31категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32+/-2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО21.,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2392+/-34 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО21.,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380+/-6,82 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1108+/-11,65 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, делая выводы о том, что варианты установления сервитута №4, №4-1, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № являются приоритетными, эксперт не проводил натурное исследование земельного участка №, а также в экспертном исследование не нашло отражение то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в границах лесничества, кроме того, в информационном сообщении эксперт указывал, что возможно установление еще одного варианта сервитута, через земельные участки с кадастровыми номерами №,№, на которые ему не был предоставлен доступ, определением суда от 16 марта 2023 по делу было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>», экспертом по результатам обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, было установлено, что доступа от земель общего пользования к указанному участку нет, в связи с чем единственным вариантом подъезда к земельному участку является вариант с установлением сервитута. Экспертом было составлено 5 вариантов обеспечения доступа (прохода и проезда) к участку.

Первый вариант сервитута составлен от земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (размещение объектов уличной дорожной сети) с учетом доступа к земельному участку, существовавшего до установки забора по границе между земельнымиучастками с КН № и № (участки использовались как единое целое).Протяженность сервитута составляет 55,68 м. Общая площадь сервитута составила 214 кв.м., из них:

· по земельному участку № площадью 181 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 27 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 6 кв. м.

Потребуется обустройство ворот по границе между земельными участками с КН № и №. При этом, проезд грузового транспорта и специальной техники по данному варианту будет невозможен в связи с резким угломповорота на въезде через существующие ворота и ограничением по высоте навеса.

Второй вариант сервитута составлен от земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (размещение объектов уличной дорожной сети).Протяженность сервитута составляет 21,4 м. Общая площадь сервитута составила 75 кв.м., из них:

· по земельному участку № площадью 59 кв. м,;

· по земельному участку № площадью 16 кв. м.

Данный вариант потребует обустройство ворот по границе между земельными участками с КН № и №, снос нескольких насаждений (туи) вдоль забора (в месте планируемого расположения ворот) и внесение изменений в ландшафтный дизайн (перенос дорожек с освещением). Экспертом не рассматривался вариант обеспечения проезда от земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (размещение объектов уличной дорожной сети) через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с наличием фундамента на земельном участке №.

Третий вариант сервитута составлен от земельного участка с кадастровым номером № (улично - дорожная сеть).Протяженность сервитута составляет 41,94 м. Общая площадь сервитута составила 147 кв.м., из них:

· по земельному участку № площадью 31 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 62 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 54 кв. м.

Четвертый вариант сервитута составлен от земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (размещение объектов уличной дорожной сети).

Протяженность сервитута составляет 56,24 м, Общая площадь сервитута составила 194 кв.м., из них:

по земельному участку № площадью 32 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 4 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 68 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 90 кв. м.

Потребуется обустройство ворот по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Пятый вариант сервитута составлен от земель общего пользования через 4земельных участка:

· по земельному участку № площадью 334 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 101 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 158 кв. м.;

· по земельному участку № площадью 22 кв. м.

Данный вариант потребует обустройство ворот по границе между земельными участками с КН № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № на момент проведения обследования огорожены единым забором. В варианте №5 сервитут имеет максимальную протяженность и площадь обременения. Протяженность сервитута составляет 167,29 м. Общая площадь сервитута составила 615 кв.м. Ворота находятся в непосредственной близости от объектов капитального строительства.Кроме того, обременяемые части всех земельных участков практически полностью расположены в Зоне особого условия использования территории № «Ивановское лесничество Ивановской области». При этом на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда по данному варианту потребуется вырубка нескольких взрослых деревьев.В соответствии с режимом вышеуказанной Зоны вырубка зеленых насаждений и иная хозяйственная деятельность на землях лесного фонда не допускается.

Вариант обеспечения проезда от земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (размещение объектов уличной дорожной сети) через земельные участки с кадастровыми номерами №, :№, № и № экспертом не рассматривается, поскольку имеет место: резкий угол поворота (менее 90 град.), наличие на повороте опоры ЛЭП, наличие оврага на земельном участке № и понижение рельефана участке №, что может привести к затоплению обременяемой территории на этих участках в период обильного выпаденияосадков или таяния снега весной.Часть земельного участка №, предполагаемая к обременению,значительно залесена. Вырубка многолетних лесных насажденийи расчистка территории потребует больших финансовых затрат.

Кроме того, собственником намечено строительство дома в восточной части земельногоучастка с кадастровым номером №, им получено Уведомление администрации Ивановского муниципального района о соответствии планируемого строительстваот 16.02.2023. Перенос места строительства невозможен в связи с наложением границ половины земельного участка сграницами Ивановского лесничества (запрет строительства наземлях лесного фонда). Установление сервитута по восточнойчастиучастка привело бы к невозможности дальнейшегоиспользования земельногоучастка в соответствии с егоразрешенным использованием «дляиндивидуального жилищного строительства».

По результатам исследования, экспертом делается вывод о том, что наименее обременительным вариантом из всех предложенных является второй вариант, т.к. по данному варианту:

· минимальная протяженность сервитута - 21,4 м

· минимальная площадь обременения земельных участков - 75 кв.м.

· затрагивает минимальное количество земельных участков (2)

· затрагивает участки одного собственника

· расположен на удалении от жилого дома

Земельный участок с КН № относится согласно Карте градостроительного зонирования Коляновского сельского поселения к Территории общего пользования. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № (Зона Ж-5), обременяемого правом прохода и проезда,минимальна и составляет 16 кв.м. Обременение затрагивает край земельного участка, не разделяя его на отдельные части.

Также эксперт в заключении приходит к выводу о том, что приемлемым вариантом является четвертый вариант, поскольку:

· расположен на значительном расстоянии от объектовкапитального строительства;

· обременение земельного участка № (площадь сервитутасоставит 3,8% от общей площади) не создаст проблем при дальнейшемего использовании, т.к. затрагивает лишь край земельного участка. Обременение земельного участка № (площадь сервитута составит10,1% от общей площади)также затрагивает свободную от строений инасаждений часть земельного участка. Участки № и № согласно Карте градостроительного зонирования Коляновского сельскогопоселения относятся к Территории общего пользования.

Первый вариант сервитута возможен только в отношении прохода и проезда легкового автотранспорта, поэтому не может считаться оптимальным.

Третий вариант сервитута расположен в непосредственной близости от нескольких объектов: слева от въезда на земельный участок № расположена детская площадка, далее проезд находится в 2 м от входа в жилой дом с кадастровым номером №, далее в 0,75 м от газового объекта и далее, на земельном участке №, в 1,87 м от построенного фундамента.

Пятый вариант является наиболее обременительным (а также проблемным в части вырубки лесных насаждений на земельном участке с КН №).

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое содержит подробное и аргументированное описание проведенных исследований, описание существующей обстановки на местности, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на нормативные документы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, составлено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием технической документации, с производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

По результатам представленного в суд заключения <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО14

В судебном заседании эксперт ФИО22 выводы заключения поддержала, дополнительно указала, что на дату проведения обследования земельного участка проход на участк с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО8 до составления экспертного заключения, 19.05.2023 было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

Согласно данному уведомлению ФИО8 дано разрешение на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. К указанному уведомлению приложена схема расположения дома.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом <данные изъяты> ФИО22 в судебном заседании были даны пояснения, из которых следует, что с учетом имеющегося уведомления о строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, наиболее приоритетным будет вариант установления сервитута, указанный в заключении под номером №4.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>», показания допрошенного в суде эксперта ФИО23, руководствуясь положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 216, 274, 276 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеет право требования установления частного сервитута, поскольку иной возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку и его использования по целевому назначению не имеется.

Анализируя экспертное исследование, а также показания эксперта ФИО23, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № является вариант №4, предложенный экспертом в своем заключении и поддержанного экспертом в судебном заседании.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант установления сервитута является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения потребностей как собственника недвижимости, при этом суд принимает во внимание, что указанный способ установления сервитута не лишит ответчика ФИО3 возможности использовать свои участки, находящиеся в собственности, в соответствии с разрешенным использованием, не окажет влияния на возможность распоряжения своим участком. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО14 уже используетсякак подъездной путь к смежным земельным участкам.

Также судом учитывается то обстоятельство, что данный вариант наиболее приближен к ранее существующему варианту прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того он предусматривает незначительный процент занимаемой площади под сервитут (3,8% от общей площади земельного участка № и 10,1% земельного участка №), при этом участки № и №, согласно Карте градостроительного зонирования Коляновского сельского поселения относятся к Территории общего пользования.

Доводы стороны истца о необходимости установления сервитута по Варианту №2, через земельные участки № и №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО8, суд, с учетом полученного ответчиком ФИО8 разрешения на строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке, приведет к нарушению его прав как собственника на использование участка в соответствии с его разрешенным использованием, что в соответствии с п.п. 7,8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.20217, не допускается.

Кроме того, данный вариант установления сервитута, потребует вырубки значительной части зеленых насаждений на земельных участках, а также изменение системы автополива, освещения, и, как следствие, повлечет изменение имеющегося ландшафтного обустройства, что делает этот вариант установления сервитута неприемлемым в связи с его экономической нецелесообразностью, поскольку он будет более затратным по финансовому содержанию по сравнению с вариантом №4.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно выводам экспертного заключения, обоснованным размером платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м. является 1944 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь 68 кв.м. - 1469 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь 4 кв.м. - 86 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь 32 кв.м. - 691 руб. в год.

Поскольку стороной ответчика не представлено в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения, в том числе относительно того, что указанная сумма является заниженной, суд определяет размер платы за установленный сервитут на основании экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить частично.

Установить бессрочно в интересах ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО14, для обеспечения доступа (проезда и прохода) в координатах точек:

№ площадью 32 кв.м.

<данные изъяты>

Установить бессрочно в интересах ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения доступа (проезда и прохода) в координатах точек:

№ площадью 4 кв.м.

<данные изъяты>

Установить бессрочно в интересах ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения доступа (проезда и прохода) в координатах точек:

№ площадью 68 кв.м.

<данные изъяты>

Установить бессрочно в интересах ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для обеспечения доступа (проезда и прохода) в координатах точек:

№ площадью 90 кв.м.

<данные изъяты>

Установить ФИО1 единовременный ежегодный платеж:

за бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 1944 руб. в пользу ФИО3;

за бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 1469 руб. в пользу ФИО3;

за бессрочное право ограниченного пользования частьюземельного участка с кадастровым номером № в размере 86 руб., в пользу ФИО3;

за бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 691 руб. в пользу ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2023