ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 06 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, его законного представителя Ш.Е.Г.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

09.06.2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя с умыслом на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества – денежных средств, и обращения его в свою пользу, дважды спросил у проходящего мимо него несовершеннолетнего Потерпевший денежные средства. Не получив ни в первый, ни во второй раз отрицательного ответа, последний, продолжая реализовывать преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, подбежал к несовершеннолетнему Потерпевший и нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший, причинив, тем самым, последнему телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области орбиты левого глаза, перелома верхней стенки левой верхне-челюстной пазухи (нижней стенки орбиты), перелома носовой косточки слева со смещением внутрь, перелома срединной носовой перегородки со смещением вправо, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Завладеть денежными средствами в сумме 800 рублей, имеющимися у несовершеннолетнего Потерпевший, ФИО1 не смог, поскольку несовершеннолетний Потерпевший оказал сопротивление, распылив содержимое перцового баллончика в сторону лица ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ничего не помнит, однако такого преступления совершить не мог.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что 09.06.2022 г. он с ФИО10 употреблял спиртное на даче в <адрес> Последний посадил его днем на автобус до г.Абакана Происходящих событий с того момента как его посадили в автобус и до пробуждения в отделении полиции он не помнит. Как ему пояснили, он оказался во дворе дома по месту жительства – по <адрес>, где он пил пиво со знакомыми, что происходило дальше, не знает. Он был одет в трико темно-синего цвета с лампасами, футболку и бейсболку. Помнит, что на улице было сильно жарко и у него не было кофты. Он пришел в себя в отделении полиции в <...>, при этом у него слезились глаза.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 04.07.2023 г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что кофта, в которой он находился 09.06.2022 г. и в момент предъявления для опознания Потерпевший, им утеряна. По остальным обстоятельствам уголовного дела пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. №).

Оглашенные показания о ношении 09.06.2022 г. кофты подсудимый ФИО1 не подтвердил и не опровергнул, сославшись на то, что не помнит рассматриваемые обстоятельства, настаивал на невиновности.

Между тем, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в разбойном нападении при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший пояснил, что 09.06.2022 г. в третьем часу дня он шел по тротуару, когда около <адрес> заметил двух парней в состоянии алкогольного опьянения. Он ускорил шаг, обогнал их и услышал вопрос от кого-то из парней «бабки есть?», на что он сказал «отвали» и продолжил идти. Спустя некоторое время он вновь услышал вопрос «бабки есть?», при этом фраза звучала грубо, угрожающе, голос был характерен для лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он негромко ответил «отвали» и шел дальше, после чего услышал топот, начал оборачиваться и в этот момент его ударили кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он испытал боль и секундное потемнение в глазах. Далее он отошел на пару шагов, достал из рюкзака газовый баллончик и распылил его в сторону лица нападавшего, который находился вблизи и пытался нанести еще один удар. В этот момент к нападавшему подбежал второй мужчина, который никаких агрессивных действий не производил. Нападавший мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, с залысинами на голове, с пухлыми губами и большим носом, был одет в спортивную кофту, в руках держал бутылку пива. Нападение произошло около <адрес> напротив автобусной остановки «Абаканский дворец молодежи», расположенной по ул. Кати Перекрещенко в период времени до 16.00 часов. В дальнейшем он опознал нападавшего, им оказался ФИО1

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший однозначно подтвердил, что нападение совершил подсудимый ФИО1, которого он узнал по залысинам, большому носу, пухлым губам, худощавому телосложению, высокому росту.

Оценивая вышеприведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления поэтому суд берет их за основу приговора. Каких-либо сомнений в адекватности восприятия и изложения обстоятельств произошедшего несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший у суда не возникло.

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший опознал ФИО1, как мужчину, который причинил ему телесные повреждения 09.06.2022 г., что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей от 27.04.2023 г. (т. №).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Е.Г. следует, что 09.06.2022 г. в день ее рождения она пришла с работы домой и увидела своего сына Потерпевший с разбитым лицом, в крови, в связи с чем, они обратились в травмпункт, кроме того, ему оказывалась медицинская помощь в стационарном отделении больницы. Он пояснил, что примерно в 14 часов 30 минут он встретился в районе <адрес>, по пути в торговый центр, куда он шел купить подарок, с двумя мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин спросил у него о наличии денег, затем ударил правой рукой по лицу, в область гаймаровой пазухи. Данный мужчина был худощявого телосложения, высокий до 180 см., с залысинами, одет в олимпийку, кофту серого цвета. После удара Потерпевший нащупал в рюкзаке перцовый баллончик и распылил газ в сторону нападавшего.

Свидетельские показания Ш.Е.Г. суд находит достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, так и с другими исследованными по делу доказательствами и позволяют установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ОБ ППСП), данных им в судебном заседании, следует, что в летнее послеобеденное время 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автобусной остановке около <адрес>, рядом с цветочным магазином лежит полностью раздетый человек. Они выехали на место и обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который ни на что не реагировал, не ориентировался в обстановке, рядом с ним валялась одежда: трико, кофта, футболка темного цвета. Они опросили заявительницу – продавца цветочного магазина, которая пояснила, что данный мужчина до приезда сотрудников полиции бегал вокруг, приставал к гражданам, кидался на машины, кричал, матерился. Они подняли его, на что он также стал вести себя вызывающе, кричал, матерился, пришел в себя и успокоился только в отделении полиции. К нему применялись наручники, газовый баллон не применялся. Данным мужчиной оказался ФИО1, у него было красное лицо и он обращался с просьбой дать возможность умыть лицо. Время выявления сотрудниками полиции ФИО1 во время хулиганских действий, а также время доставления его в отделение полиции соответствует протоколам об административном правонарушении и доставлении ФИО1 в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ОБ ППСП), данных им в судебном заседании, следует, что летом 2022 года поступило сообщение о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения находится на автобусной остановке по <адрес> дворца молодежи, куда они прибыли с ФИО8 Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, лежал в алкогольной коме, при пробуждении вел себя агрессивно, в районе глаз имелось покраснение, сами глаза были красные. У него были серая кофта, темные спортивные штаны, одежда была грязная. Данный мужчина представился ФИО1, у него имелись видимые залысины. Во время задержания и после доставления в полицию последний жаловался на жжение глаз, просил умыться. Газовый баллончик при задержании ФИО1 они не применяли. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по факту хулиганства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, летом 2022 года она была на работе в цветочном киоске, расположенном на автобусной остановке, когда обратилась в полицию в связи с непристойным поведением парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который дошел до остановки, разделся и лег на асфальт. Рядом ходили дети, в связи с чем она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции она дала объяснения, лежащего в состоянии сильного алкогольного опьянения парня разбудили и увезли в полицию. Парень был одет в темную куртку и спортивные штаны, на голове имелась небольшая лысина. Данный парень похож на мужчину, изображенного на фотографии, расположенной в томе № л.д. № (свидетель обозревал в судебном заседании), однако в тот день она не узнала в том парне ФИО1, который проживает в соседнем с ней доме и, с которым общается ее муж. В тот день была сильная жара.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №6 суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Их показания подтверждают присутствие ФИО1 в период времени, тут же следующий за временем совершения преступления неподалеку от места совершения преступления. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, жаловался на жжение глаз, а также помимо футболки имел кофту, в связи с нарушением общественного порядка был задержан и доставлен в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 они находятся в приятельских отношениях. Бывало, собирались в кругу общих знакомых, распивали спиртное. Встречались ли они 09.06.2022 г., он не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от 23.06.2023 г. следует, что 09.06.2022 г. около 10-11 часов по месту его жительства по адресу: <адрес>, он, а также ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное. 09.06.2022 г. около 13 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №4 ушли. Предполагает, что могли доехать на автобусе маршрут №, который ездит каждый час, другие маршруты он не знает. Он ФИО1 в этот день больше не видел (т.№).

В данной части оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердить не смог, поскольку не помнит, какие он давал показания. Вместе с тем, отметил, что показания следователем фиксировались с его слов, подтвердил свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, с ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях, последний не мог совершить преступление, в котором обвиняется. 09.06.2022 г. была жаркая погода, она с ФИО1 была в <адрес>, работала на огороде, затем уехала в г.Абакан, а ФИО1 остался с ФИО10 В итоге 09.06.2022 г. ФИО1 арестовали на 10 суток за нахождение в общественном месте в районе г.Абакана, где они проживают, в состоянии опьянения. ФИО1 был одет в белую бейсболку, синюю футболку с белым воротником, спортивные штаны темно-синего цвета с полосками по бокам. Кофты у ФИО1 не было, так как на улице была сильная жара.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 23.06.2023 г. следует, что 09.06.2022 г. или днем ранее она и ФИО1 приехали на дачу, расположенную по адресу: РХ, <адрес> отдохнуть, заняться дачными делами. Далее они пришли к Свидетель №3 в гости или он к ним пришел, она уже не помнит, втроем распивали спиртное. В г. Абакан она уехала 09.06.2022 г. около 12 часов 00 минут. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, остался в <адрес>. 10.06.2022 г. ей позвонил ФИО1 из УМВД России по г. Абакану и сообщил, что его задержали, но не помнит за что. Про обстоятельства задержания ФИО1 ей не рассказывал, однако пояснил, что ему кто-то прыснул перцовым баллончиком 09.06.2022 г., но кто именно и при каких обстоятельствах, ФИО1 не сообщил. Но на тот момент ФИО1 не работал, денежные средства периодически давала ему она. Если к нему и попадали денежные средства, он их тут же пропивал. Она не помнит, во что был одет ФИО1, так прошел практически год (Том №, л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 затруднилась подтвердить, поскольку не помнит, какие она давала показания, однако подтвердила, что показания записывались с ее слов и давались добровольно. В настоящее время она не помнит обстоятельств, о которых написано в протоколе.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4 суд полагает, что они подтверждают нахождение ФИО1 в <адрес> (пригород г.Абакана) 09.06.2022 г. до обеденного времени (12.00-13.00 часов), после чего ФИО1 поехал домой в г.Абакан на автобусе при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются между собой и соответствуют иной совокупности доказательств, устанавливающих время, место преступления и причастность ФИО1 к нему.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 03.05.2023 г., следует, что он работает в должности помощника дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Абакан. ФИО1 содержался в ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Абакан с 15 часов 10 минут 10.06.2022 г. до 19.06.2022 г. 16 часов 05 минут. На момент доставления в изолятор ФИО1 находился в состоянии после алкогольного опьянения (похмельного синдрома). Каких-либо жалоб на здоровье в период содержания в ИВС у ФИО1 не имелось (т.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 03.05.2023 г., следует, что 09.06.2022 г. он являлся оперативным дежурным дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Абакан. В середине июня 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакан был доставлен ФИО1 Не исключает, что последний мог высказываться о том, что у него было жжение в глазах, однако не помнит, чтобы от ФИО1 были конкретные просьбы о вызове скорой медицинской помощи (т.№).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 на момент доставления в ИВС не жаловался на состояние здоровья, в частности жжение глаз, не исключают воздействие на глаза перцовым баллончиком потерпевшим в ходе нападения, поскольку спустя продолжительное время после этого степень раздражения глаз могла минимизироваться до терпимого. Вместе с тем, из показания свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что такие жалобы от ФИО1 на момент его задержания изначально имелись, что согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 в ходе телефонной беседы во время нахождения в отделении полиции пояснил, что ему кто-то прыснул перцовым баллончиком 09.06.2022 г.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание лишь в качестве характеристики подсудимого ФИО2 Свидетелем Свидетель №5 последний характеризуется отрицательно, поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртным, проявляет агрессию в состоянии алкогольного опьянения к другим гражданам (т. №). Данные показания свидетелем Свидетель №5 подтверждены в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять им, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет, каких-либо конфликтов между ними не имелось.

Таким образом, оценивая показания свидетелей Ш.Е.Г., ФИО8, ФИО9, Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО10, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО1 установленного судом преступления, причастности последнего к указанному преступлению. При этом оглашенные показания ФИО10, Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Суд также обращает внимание, что все перечисленные свидетели не имеют оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных исследованных документах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2023г. с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где потерпевшему был задан вопрос о наличии денежных средств, а также участок местности, расположенный <адрес>, где со слов Потерпевший, ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица (т. №).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения разбоя.

Причинение потерпевшему повреждений лица в ходе нападения, а также квалификация причиненных повреждений объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 22.08.2022 г., 26.05.2023 г., согласно которым у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка в области орбиты левого глаза, перелома верхней стенки левой верхне-челюстной пазухи (нижней стенки орбиты), перелома носовой косточки слева со смещением внутрь, перелома срединной носовой перегородки со смещением вправо, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.№).

Оценивая заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Заключения экспертов, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, заключения экспертов о тяжести причинённого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у него, объективно подтверждают показания несовершеннолетнего потерпевшего об обстоятельствах получения им указанных телесных повреждений в результате разбойного нападения подсудимого.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого при разбойном нападении носили умышленный и корыстный характер, были направлены на завладение имуществом несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, при этом умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия, опасного для здоровья в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший, направленного на подавление воли последнего к пресечению преступных действий. О корыстной направленности свидетельствуют два вопроса о наличии денежных средств, которые последовательно высказывал ФИО1 в адрес несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший Не получив положительного ответа, ФИО1 быстро приблизился к Потерпевший и нанес ему удар кулаком в область лица в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Высказывания вопроса о наличии денежных средств и тут же последовавшее насилие в виде удара кулаком по лицу с силой, повлекшей причинение несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждает умысел ФИО1 на совершение разбоя. Дальнейшие преступные действия ФИО1 пресечены несовершеннолетним потерпевшим путем распыления в сторону лица нападавшего ФИО1 перцового баллончика, что не исключает состав инкриминируемого преступного деяния, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к преступлению опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший опознал ФИО1 в качестве мужчины, который совершил на него нападение, в судебном заседании Потерпевший также однозначно заявил, что ФИО1 является лицом, совершившим в отношении него разбой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия (нападение) было пресечено распылением в его сторону перцового баллончика.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 был задержан после нападения по факту совершения им мелкого хулиганства (постановление Абаканского городского суда от 10.06.2022 г. т. №) неподалеку от места нападения и в период времени тут же следующий после нападения. То есть как разбойное нападение, так и мелкое хулиганство состоялись в г.Абакане вблизи <адрес>, разбойное нападение состоялось, как установлено в судебном заседании, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, мелкое хулиганство и задержание в связи с этим ФИО1 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей и не отрицается самим подсудимым, а также жаловался на жжение в глазах, о чем пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, что согласуется с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший о нахождении нападавшего в состоянии алкогольного опьянения и применении перцового баллончика в ходе самообороны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из юридической квалификации действий ФИО1 признака примененного при разбое насилия «опасного для жизни» исходя из характера нападения, причиненных телесных повреждений, которые оценены как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Вреда здоровью, опасного для жизни не установлено, каких-либо действий по применению насилия опасного для жизни, не имелось.

Также подлежит корректировке период времени совершения преступного деяния – с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут с учетом приведенных выше доказательств, устанавливающих время совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором отрицательно, как лицо, систематически нарушающее покой и тишину граждан (т. №), свидетелем Свидетель №5 (соседом подсудимого) – также отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в состоянии опьянения становящимся агрессивным, кроме того суд учитывает возраст, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, в связи с тяжелой травмой головы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому за совершенное им преступление, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого пострадал несовершеннолетний потерпевший, личности виновного, отрицательно характеризующегося. На данный вывод не влияет признанное смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, - исправительную колонию общего режима, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 06.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший, в лице законного представителя Ш.Е.Г. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая гражданский иск суд приходит к следующим выводам. В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ему причинен вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а следовательно причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить денежную компенсацию морального вред в размере 50000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Рябова В.В. составил, соответственно, 13 395рублей 20 копеек и 20931 рубль 20 копеек.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него тяжелой травмы, безусловно сказывающейся на трудоспособности, ограничивая его, считает возможным принять решения о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший, в лице законного представителя Ш.Е.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.389.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий