УИД № Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием представителя истца прокурора г. Жигулевска Самарской области в интересах ФИО1 в лице помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Жигулевск Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевск Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 10 000 руб. В ходе производства по уголовному делу № по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что похищенные денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2 открытый в ПАО "ВТБ" в отсутствие оснований для перевода. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Так как действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств, истцу были причинены физические и нравственные страдания, прокурор в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Жигулевск Самарской области в лице помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. исковое требование поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора, признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО О МВД России по г. Жигулевск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу № установлено, что похищенные денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО "ВТБ", в отсутствие оснований для перевода, что подтверждается выпиской со счета № на имя ФИО1 До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, отсутствуют, как и наличие иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств.

Учитывая волеизъявление ответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ее личных неимущественных прав при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности, справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Жигулевск Самарской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу бюджета Суражского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Воронина