Апелляционное определение по делу № 2-114/2023 от 05.07.2023.

Дело № 33-2803/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-114/2023) Судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003051-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.07.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда **** от 27.03.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3. Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры ****:

- от 19.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- от 20.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (ИНН <***>), недействительным.

- от 23.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- от 26.01.2022, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по **** и ФИО1.

Установлен факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. В., ****, открывшегося после смерти **** ФИО

Признано недействительным зарегистрированное единоличное право собственности ФИО2 на квартиру ****

За ФИО2 признано право собственности на ? доли, за ФИО3 – на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.А.А. – П.А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), Управлению Федеральной службы судебных приставов **** (далее – У. ****) об установлении факта принятия наследства, признания права долевой собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: г.****, являлась совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО поскольку является кооперативной, паевой взнос за данную квартиру полностью внесен в 1977 году. ФИО умер ****, после его смерти наследственное дело не открывалось, однако наследственное имущество было фактически принято наследниками первой очереди – женой ФИО2 и сыном ФИО7 С учетом супружеской доли ФИО2, ФИО2 являлась собственником ? доли, ФИО3 – ? доли в праве собственности на квартиру. При этом право собственности на квартиру было оформлено только на ФИО2 19.05.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи. Данный договор является мнимым и заключен под влиянием обмана. Кроме того, данный договор является недействительным по причине отсутствия у ФИО2 единоличного права собственности на квартиру. В дальнейшем в отношении квартиры было заключено еще три договора купли-продажи, однако квартира из владения истцов не выбывала.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО2 представила заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования, установить факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти ФИО признать за ней и ее сыном ФИО3 право общедолевой собственности на спорную квартиру.

Представитель истцов - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцы не просят применить последствия недействительности сделок в части взыскания с кого-либо из ответчиков денежных средств. Ответчик ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с отдельным иском и решить вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке с торгов спорной квартиры.

Ответчик ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заключить договор купли-продажи спорной квартиры ее уговорила ФИО которой она выдала доверенность. Денег за квартиру она не передавала продавцу, сама также денег за квартиру не получала, никогда в квартиру не вселялась, намерений приобрести квартиру в собственность не имела. Она доверяла ФИО, поскольку последняя работала в их деревне бригадиром, была частым гостем в ее (ФИО4) доме. ФИО утверждала, что это ее квартира, и ей нужно ее переоформить. Не отрицала, что оказала ФИО помощь за вознаграждение, получив от нее 20 000 руб. Также указала, что какого-либо договора займа или залога с ФИО5 она не заключала, денег по договору займа не получала.

Ответчик ФИО5, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ФИО5 – адвокат Герасимова Т.Г. не возражала против удовлетворения иска, вместе с тем считала требования истца о признании недействительными регистрационных записей излишними, поскольку признание сделок недействительными ведет к внесению изменений в регистрационные записи.

Ответчик ФИО6, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что за денежное вознаграждение, уплаченное ему ФИО он приехал в ПАО «Банк Уралсиб», где подписал с продавцом договор купли-продажи спорной квартиры. Полученные на приобретение квартиры кредитные денежные средства от ПАО «Банк Уралсиб», находящиеся у него на карте, он передал ФИО которая обещала погасить данный кредит через полгода. Пояснил, что он доверял ФИО поскольку был знаком с ней с детства. В спорную квартиру он не вселялся, в ней не регистрировался, расходов по ее содержанию не нес. Намерений покупать данную квартиру не имел.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Торги были проведены без каких-либо нарушений законодательства. Денежные средства, уплаченные ФИО1 за приобретенную квартиру, взысканию с МТУ Росимущества не подлежат, поскольку МТУ Росимущество не является получателем данных денежных средств (л.д. 28-29 т. 2).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что она является добросовестным приобретателем. В случае удовлетворения иска суд обязан вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с МТУ Росимущества в ее пользу уплаченные за квартиру денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что спорную квартиру ФИО6 приобрел с использованием ипотечных денежных средств, в настоящее время задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО6, не имеется.

Представитель ответчика У. ****, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Н.В. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о признании исковых требований, указав, что положение ст. 173 ГПК РФ ей разъяснено и понятно.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП **** г.В., ГУ ОПФР по ****, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по **** ФИО9 указала, что при приобретении ФИО4 квартиры **** материнский капитал не использовался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд, признавая недействительным договор купли продажи от 26.01.2022, заключенный между МТУ Росимуществом и ФИО1, должен был применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю имущества денежных средств от конечных получателей денежных средств – У. по ****, ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб». Также указывает, что суд оставил без должной оценки объяснения ФИО10, из которых следовало, что договор купли-продажи квартиры от 19.05.2016 заключен между ФИО2 и ФИО4 с целью гашения ипотечного кредита ФИО10 Суд не проверил, погашен ли ипотечный кредит ФИО10, в какой период и за счет каких денежных средств (л.д.180-182 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части неприменения последствий недействительности договора купли продажи от 26.01.2022, заключенного между МТУ Росимуществом и ФИО1, взыскать с МТУ Росимущества в ее пользу денежные средства в размере 2 983 500 руб. Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, заявляла требования о применении последствий недействительности сделки, однако судом данный вопрос не разрешен.

В суд апелляционной инстанции истцы, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб», У.Р. по ****, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера от 19.09.1974 ФИО2 с составом семьи: ФИО (муж), ФИО3 (сын) и ФИО10 (дочь) для проживания предоставлена квартира по адресу: г. **** (л.д.52 т. 1). Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. В. от 23.08.2022, что данная квартира являлась кооперативной, пай за квартиру был полностью выплачен в 1977 году. 10.01.1992 ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (л.д.23-26 т.1)

ФИО умер **** ( л.д. 22 т.1).

На момент смерти ФИО в квартире были зарегистрированы: жена ФИО - ФИО2, а также их дети: ФИО10 и ФИО3 (л.д.55-56 т. 2).

Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось (т. 2 л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО и признания права общедолевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, учитывая признание иска ФИО11, исходил из того, что ФИО2 и ФИО12 фактически приняли наследство после смерти ФИО в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру (по ? доли каждый). С учетом определения указанных долей, суд признал за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры **** за ФИО - ? доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 19.05.2016 между Д.А.А. и ФИО4 (л.д.98-99 т.1);

- от 19.10.2017 между ФИО4 и ФИО5 (л.д.135 т.1);

- от 23.11.2017 между ФИО5 и ФИО6 (л.д.140 т.1).

Участниками вышеназванных сделок не отрицалось, что денежные средства по договорам сторонами сделок реально не передавались и не получались, стороны сделок не имели намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия. Квартира фактически из владения истцов не выбывала, покупатели по договорам в квартиру не вселялись, обязанностей по ее содержанию не несли.

20.07.2021 старшим следователем 2 отдела СУ УМВД Р. по г. В. было возбуждено уголовное дело **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14, т. 2 л.д. 57 т. 1). ФИО2 постановлением следователя от 20.07.2021 признана потерпевшей (л.д. 15 т.1).

Также из договора купли-продажи от 22.11.2017 следует, что ФИО6 приобрел у ФИО5 вышеуказанную квартиру за 2 600 000 руб. При этом согласно п. 1.6 Договора квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «БанкУралсиб», в размере 2 000 000 руб. (п.1.7 Договора) (л.д.28-29 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. В. от 01.02.2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2017 в общей сумме 2 092 2744, 89 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 663,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых на сумму основного долга с учетом фактического погашения с 05.03.2020 и до даты фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г****, принадлежащую на праве собственности ФИО6 (л.д.216-219 т.1).

В рамках исполнения данного решения МТУ Росимущества проведен аукцион по продаже арестованного заложенного имущества, победителем аукциона признана ФИО1

10.12.2021 между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность спорную квартиру за 2 983 500 руб. (л.д. 84 т.1).

Платежными поручениями от 22.12.2021 и от 23.12.2021 ОСП **** г.В. перечислило ФИО6 110 500 руб. и 198 075,42 руб. соответственно в качестве возврата денежных средств (л.д.127,128 т.2).

Платежным поручением от 22.12.2021 ОСП **** г. В. перечислило в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность ФИО6 в размере 2 499 929,52 руб. (л.д.129 т.2).

Кроме того, с ФИО6 был удержан долг в пользу ПАО «****» по исполнительному производству **** и взыскан исполнительских сбор на основании исполнительного производства **** (л.д.61, 62 т.3).

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не соответствует требованиям закона, поскольку денежные средства от продавца к покупателю не передавались. Воля продавцов и покупателей при заключении договоров не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущество, направленные на оспаривание выводов суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как выше указывалось, сторонами договоров купли-продажи квартиры от 19.05.2016 ФИО2, ФИО4 (также как и сторонами договоров от 19.10.2017, 23.11.2017) не оспаривалось, что они не имели намерений совершать данные сделки и не желали наступления соответствующих последствий. Денежные средства по договорам не передавались и не получались. После заключения договоров купли-продажи покупатели не вселись в квартиру и не интересовались ее судьбой.

Таким образом, данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном направлении денежных средств, полученных по первой сделке, на погашение ипотечного кредита дочери ФИО2 – ФИО11, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сторонами данной сделки (ФИО2, ФИО4) категорически отрицался факт передачи каких-либо денежных средств по договору. ФИО11 также отрицала факт получения денежных средств от данной сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в части признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры.

Также судебная коллегия отклоняет доводы МТУ Росимущества и ФИО1 о том, что суд необоснованно уклонился от применения последствий недействительности сделки, заключенной между МТУ Росимущества и ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности сделки, ФИО13 самостоятельные исковые требования о применении последствий недействительности сделки не предъявлялись, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Стороны сделок (в том числе МТУ Росимущества и ФИО1) не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда **** от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.