УИД 34RS0№-51
Дело № 2-1040/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.
При этом, ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 112 500 рублей и был возмещен АО «МАКС» потерпевшему в полном объеме.
До настоящего времени ответчик ФИО1 ущерб АО «МАКС» не возместил.
Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 112 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2024 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от 20 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 112 500 рублей.
АО «МАКС» возместило потерпевшему по данному страховому случаю 112 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 27 апреля 2024 года и № от 18 июня 2024 года.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Учитывая, что ФИО1 являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия, а АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 112 500 рублей, в пределах суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 375 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 112 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина