11RS0002-01-2022-002355-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 04 октября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском в судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ... от <дата> на основании судебного приказа ... от <дата>, предъявленного взыскателем для исполнения по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного документа; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 20 503 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указала, что <дата> от банка поступили СМС-уведомления о списании с ее счета денежных средств в размере 1 637 руб. 22 коп., 20 503 руб. 51 коп. и 16 059 руб. 79 коп. Взыскания произошли в рамках исполнительного производства ...-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2. Часть взысканных по исполнительному производству ... от <дата> денежных средств в сумме 20 238 руб. 16 коп., в последующем, была возвращена, за исключением денежных средств в размере 20 503 руб. 35 коп. С сентября 2017 г. постоянно проживает в <адрес>, по указанному адресу никаких постановлений не получала, имуществом на территории г. Воркуты не располагает. Судебный приказ выдан <дата>, а исполнительное производство возбуждено <дата>, то есть по истечении трех лет со дня выдачи. <дата> обратилась с жалобой к прокурору на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Проверка подтвердила, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... от <дата> на основании судебного приказа ... от <дата>, предъявленного взыскателем для исполнения по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Коми энергосбытовая компания».

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик (представитель ответчика УФССП по Республике Коми) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2. исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указанно, что на исполнении в ОСП по г.Воркуте находилось исполнительное производство ... возбужденное <дата> на основании судебного приказа ... от <дата>, выданного мировым судьей Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми, с предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате госпошлины, в размере 20 503 руб. 35 коп., в пользу АО «Коми энергосбытовая компания». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1. по адресу, указанному в исполнительном документе. Поступивший исполнительный документ в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство было возбуждено. В рамках исполнительного производства постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, постановление направлено в пенсионный орган. В результате применения меры принудительного исполнения на депозитный счет ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства: <дата> - в размере 20 503 руб. 35 коп., удержанные со счета, открытого в АО «МИнБанк» г.Москва; <дата> - в размере 4 443 руб. 56 коп., поступившие из пенсионного органа Брянской области. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отложено исполнительное производство. От мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми получена информация о том, что ФИО1. отказано в отмене судебного приказа ... от <дата>. В связи с этим денежные средства в размере 20 503 руб. 35 коп. были перечислены взыскателю АО «Коми энергосбытовая компания», а - 4 443 руб. 56 коп. были перечислены <дата> ФИО1. на счет, открытый в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк. ФИО1. в адрес УФССП России по Республике Коми подала заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившихся в возбуждении исполнительного производства по истечении трех летнего срока со дня выдачи исполнительного документа. <дата> в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по исполнительному производству ... в размере 20 503 руб. 35 коп. <дата> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Взыскателем АО «Коми энергосбытовая компания» были возвращены денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Воркуте: <дата> в размере 20 101 руб. 82 коп., <дата> в размере 401 руб. 53 коп. Судебным приставом-исполнителем был произведен возврат денежных средств ФИО1. на счет ..., открытый в АО «МИнБанк», однако, денежные средства вернулись на депозитный счет ОСП по г.Воркуте в связи с тем, что счет получателя закрыт. Был повторно произведен возврат средств ФИО1. на счет ..., открытый в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, денежные средства вновь вернулись на депозитный счет ОСП по г.Воркуте. Судебным приставом-исполнителем совершен звонок ФИО1., в ходе разговора предложено представить актуальные банковские реквизиты для возврата денежных средств. <дата> денежные средства в размере 401 руб. 53 коп. и 20 101 руб. 82 коп. перечислены на указанные ФИО1. банковские реквизиты. Основания, послужившие поводом для обращения истца в суд, устранены до рассмотрения дела судом. Предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности, необходимые для удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, нарушения со стороны ответчиков его нематериальных благ, личных неимущетсвенных прав. На основании изложенного ответчики просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФССП России в судебное заседание представителя не направил, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов исполнительного производства ... от <дата> следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» сопроводительным письмом от <дата> ... направило в адрес ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми для исполнения судебный приказ ..., выданный <дата> мировым судьей Тундрового судебного участка города Воркута Республики Коми, о взыскании с должника ФИО1. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии в размере 20 101 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 53 коп., а всего 20 503 руб. 35 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2. <дата> на основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство ...

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1. в пределах 20 503 руб. 35 коп., <дата> - постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1., находящиеся на счетах: ... в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк; ..., ..., ... в АО «МИнБанк»; ... в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с погашением долга, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

<дата> ФИО1. обратилась с жалобой к прокурору Республики Коми, в которой просила принять меры прокурорского реагирования по пресечению незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по Республике Коми ФИО2., допущенных в рамках исполнительного производства ... от <дата>.

Со ссылками на ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45, обращение ФИО1. в рамках компетенции направлено прокурору города Воркуты, который <дата> направил обращение для рассмотрения по существу в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми.

<дата> в адрес ФИО1. из УФССП России по Республике Коми направлен ответ, в котором указано, что доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2. в рамках исполнения исполнительного документа ... от <дата>, указанные в обращении ..., нашли подтверждение. Проверкой установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа ... от <дата>, предъявленного взыскателем для исполнения по истечении трех лет со дня его выдачи.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ... от <дата> окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 20 503 руб. 35 коп.

<дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания» письмо с просьбой вернуть ошибочно переведенные <дата> денежные средства в размере 20 503 руб. 35 коп.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ... от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем было произведено перечисление ФИО1. денежных средств в размере 20 503 руб. 35 коп. на счет ..., открытый в АО «МИнБанк», денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП по г. Воркуте в связи с тем, что счет получателя закрыт.

Платежными поручениями ... от <дата> и ... от <дата> подтверждается перечисление на счет ФИО1., открытый в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 503 руб. 53 коп. (401,53 руб. + 20 101,82 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела необоснованно удержанные денежные средств должнику возвращены, то есть основания, послужившие поводом для обращения ФИО1. в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 503 руб. 35 коп., устранены до рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств после предъявления иска добровольно удовлетворены, однако, истец продолжал поддерживать свои требования, иск ФИО1. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержаться в п.2 и п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, будет возмещен в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Материалами настоящего дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2. истцу ФИО1. причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного этими действиями. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение должником добровольно требований судебного постановления в нарушение ст. 13 ГПК РФ, сумму взысканных денежных средств, период времени, в течение которого денежные средства не возвращались должнику, восстановление имущественных прав истца, отсутствие негативных последствий для него, то есть обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных ФИО1. нравственных страданий, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением имущественных прав должника, степени вины ответчика, из фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1. уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и их характера, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ответчика УФСИН России по Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ... от <дата> на основании судебного приказа ... от <дата>, предъявленного взыскателем для исполнения по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска и в иске к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.