Дело № 2-952/2022
66RS0043-01-2022-001125-69
Мотивированное решение
изготовлено 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,
истца ФИО2, его представителя – ФИО3,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 121950 руб. 00 коп.; компенсацию затрат: на рентгенологические исследования в размере 3100 руб. 00 коп., на удаление зуба в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; компенсацию затрат на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года ФИО4 нанесла телесные повреждения ФИО2 ХХХ года Невьянским районным отделением ГБУЗ СО "БСМЭ" был вынесен акт, согласно которому установлен факт причинения телесных повреждений в виде Х, квалифицируется как повреждения не причинившие вреда здоровью. Противоправные виновные действия ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года. Вред, причиненный здоровью ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме. ХХХ года ФИО2 обратился в стоматологическую клинику ООО "Х" с целью установления диагноза и плана лечения. В ходе осмотра было установлено, что в результате причиненных телесных повреждений у ФИО2 произошел ХХХ, в результате чего появились ХХХ. Также при осмотре выявлено: в позиции зуба 2.1 ФИО7 А.С. установлен диагноз: Х. ХХХ (Х). Также установлен план лечения: удаление зуба 2.2, имплантация в позиции 2.1 и 2.2 зубов. Примерная стоимость лечения составляет 121950 руб. 00 коп., указанную сумму истец будет вынужден понести при лечении. Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы на обследование и удаление поврежденного зуба. ХХХ года ФИО2 был вынужден обратиться в ООО "Х" с целью проведения рентгенологического исследования зубочелюстной системы. Стоимость оказанных услуг составила 3100 руб. 00 коп. 25 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО "Х" с целью удаления поврежденного зуба. Стоимость услуг составила 2500 руб. 00 коп. Учитывая тот факт, что из-за виновных действий ФИО4 истец ФИО2 лишился возможности вести привычный образ жизни, возможности нормально кусать и жевать пищу и нарушена эстетика внешнего вида, он испытывает физические страдания В связи с чем, ФИО2 считает, что разумная компенсация морального вреда составляет 100000 руб. 00 коп. Истец ФИО2 ХХХ года направил в адрес ФИО4 претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки. Данная претензия была получена ответчиком ХХХ года, однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО2 пояснил суду, что ХХХ года он находился по адресу: п. Х на день рождении друга в компании, где употребляли алкоголь. По данному адресу также приехала ответчик ФИО4, её подруга, а также муж ФИО4 - Х, с которым у него (ФИО2) ранее был конфликт. Данный конфликт они ХХХ года урегулировали. Однако, во время нахождения в одной компании, ФИО4 стала высказывать в адрес ФИО2 свои претензии, кричать. На что, ФИО2 предложил ФИО4 выйти на улицу и продолжить разговор. Не успев начать разговор, ответчик ФИО4 сразу нанесла ему удар кулаком в левую часть лица, в результате чего был выбит зуб. От боли, ФИО2 пытаясь уйти от конфликта, убежал в лес. Очевидцев произошедшего не было, никто не видел как ФИО4 нанесла ему удар, поскольку муж ФИО4 и её подруга вышли на улицу после того, как ФИО4 нанесла ему удар. Когда он вернулся в компанию к друзьям (примерно минут через 15), сказал всем присутствующим о том, что ФИО4 его ударила. А ФИО4, её муж и подруга стали собираться и впоследствии уехали на такси. Сотрудников полиции на место происшествия он (ФИО2) вызвал уже после того, как вся компания, в том числе ФИО4, разъехались по домам. Считает, что ФИО4, её подруга и муж Х являются заинтересованными лицами, поэтому в ходе проведения проверки, он просил сотрудников полиции опросить своего друга Х В результате виновных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, и выставлен диагноз: Х. В связи с чем, истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности Х от ХХХ года, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что истцом не доказаны обстоятельства нанесения ему ответчиком ФИО4 телесных повреждений, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является. Допрошенные в ходе проведения проверки свидетели, не подтвердили факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений. Кроме того, имеются противоречия между объяснениями ФИО2 данными им в ходе проверки и указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и объяснения данными им в ходе судебного заседания. Также из ответа войсковой части ХХХ следует, что ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в виде недоказанности совершения ею административного правонарушения. Таким образом, документа, устанавливающего вину ФИО4 не имеется. Не отрицая, того что между истцом и ответчиком ХХХ года произошел словесный конфликт, представители ответчика утверждали, что ФИО4 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила. Где находился и что делал ФИО2, находивший в сильном алкогольном опьянении (15 минут) после разговора со Х и ФИО4, не известно. Когда и каким образом и при каких обстоятельствах у ФИО2 образовались повреждения, не известно. После его возвращения в беседку, никто из присутствовавших в компании, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не видел, в том числе и друг ФИО2, что подтверждается его пояснениями данными в ходе проведения поверки. Кроме того, представители ответчика просили суд обратить внимание на то, что сотрудников полиции истец ФИО2 вызвал уже после того, как вся компания, в том числе ФИО4, разъехались по домам. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица войсковой части ХХХ - ФИО8, действующий на основании доверенности № Х от ХХХ года, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Дополнительно пояснил суду, что действительно ФИО4 проходит военную службу в войсковой части ХХХ на воинской должности ХХХ, в воинском звании "ХХХ". Также пояснил, что ХХХ ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в виде недоказанности совершения ею административного правонарушения. В подтверждение к тому, что ХХХ ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекалась, суду представлена копия служебной карточки ХХХ ФИО4 Материалы разбирательства в отношении ХХХ ФИО4 в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в письменном виде не оформлялись. В ходе проведенного разбирательства было установлено следующее. В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность. является грубым дисциплинарным проступком. В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое ФИО4 правонарушение (предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса) является тем, за которое военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст. 24.5 Кодекса в случае, когда административное правонарушение совершено лицом указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 28.7 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 28.3 Кодекса, административное расследование по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1. Кодекса, уполномочены проводит должностные лица органов внутренних дел (полиции). В соответствии с подп. 103 п. 1 ст. 28.3 Кодекса должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации не уполномочены проводить расследование по указанным правонарушениям. В соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Поступившее в воинскую часть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, во-первых не является постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; во-вторых содержит запись о наличии "признаков административного правонарушения", но не содержит сведений предусмотренных ст. 26.1 Кодекса, в-третьих свидетельские показания не доказывают нанесение ХХХ ФИО4 побоев, а опровергают это. Также тот факт, что медицинское освидетельствование потерпевшего было осуществлено лишь ХХХ года (то есть спустя 22 дня от заявленной даты нанесения побоев), ставит под сомнение совершение ХХХ ФИО4 указанного административного правонарушения. Таким образом вина ХХХ ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. По факту направления в адрес гражданина ФИО2 письма со сведениями не соответствующими действительности в воинской части назначено и проводится разбирательство. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х., являющаяся Х, пояснила суду, что в ночь с ХХХ года на ХХХ года (примерно в Х час.) в дежурную часть поступил вызов на адрес п. Х от ФИО2, который заявил что ему выбила зубы известная. Прибыв на указанный адрес, их встретил сторож. ФИО2 была один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах. Из пояснений ФИО2 следовало, что у него со ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла один удар в область лица и выбила ФИО2 зубы. ФИО2 сразу пояснил, что ФИО9 является военнослужащей. Через несколько дней были опрошены ФИО9, ее супруг, подруга, которые пояснили что ФИО9 никаких телесных повреждений ФИО10 не наносила. Также был опрошен ФИО11, которого просил опросить сам ФИО10, который также указал, что не видел чтобы кто-то наносил ФИО10 телесные повреждения. Таким образом, в ходе проведенной проверки, в действиях ФИО9 не было установлено факта наличия в её действиях как уголовной, так административного нарушения.
Прокурор в своем заключении по делу, считал, что в данной ситуации говорить о доказанности и установлении вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений нельзя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ Года, в ДЧ ОеП № 13 МО МВД России "Невьянский" ХХХ года поступило сообщение ФИО2 о том, что знакомая ударила по лицу, сломала зуб, медицинская помощь е требуется.
Из объяснения ФИО2 усматривается, что ХХХ года он приехал к своим друзьям по адресу п. Х, отмечать день рождения друга. Примерно в Х часов приехала ранее ему знакомая девушка Г., которая через какое-то время позвала его выйти на улицу, поговорить. Они вышил на улицу, стояли, разговаривали, после чего у нее возникли к нему претензии на фоне личной неприязни в результате чего Г. ударила его кулаком в лицо один раз, от чего он испытал физическую боль. От данного удара у него стали шататься два зуба на верхней челюсти. После этого оно отошел в сторону, чем занималась в это время Г., ему не известно. Когда он вернулся обратно в помещение, где они праздновали день рождения друга, Г. была еще там. После этого Г. стала собираться домой и вместе со своим мужем ФИО9 уехали.
Из объяснений Щ. следует, что он работает сторожем по адресу: п. Х у ИП Х. ХХХ года с Х часов до Х часов он находился в крытой беседке по адресу п. Х, со своими знакомыми, которые отмечали день рождения. Около Х часов он ушел в будку сторожа, расположенную неподалеку от данной беседки. Позже из окна будки он увидел, что приехал автомобиль, из него вышли молодой человек и две девушки. Около Х часов из окна будки где он находился, он увидел, что на улицу вышел ранее ему знакомый ФИО2 и молодой человек, ранее приехавший вместе с девушками. Позже к им на улицу вышли две девушки, с которыми он приехал. Они говорили на повышенных тонах, о чем именно он не слышал, что именно там происходило он не видел. После этого ФИО2 пошел быстрым шагом в сторону стоянки, а девушка с молодым человеком пошла за ним, позже девушка с молодым человеком вернулись обратно. Через какое-то время данный молодой человек и две девушки, с которыми он приехал, уехали домой. Позже когда все разъехались, ФИО2 вызвал сотрудников полиции, пояснив, что ему выбила зубы.
Опрошенный по телефону Х пояснил, что является знакомым ФИО2 ХХХ года в вечернее время они отмечали день рождение друга в крытой беседке по адресу: п. Х употребляли очень много спиртных напитков. По этой причине, что происходило тем вечером он не помнит. Так же пояснил, что не видел, чтобы кто-то наносил ФИО2 телесные повреждения.
Из объяснений ФИО4, Х. и Х следует, что ХХХ года в вечернее время около Х часов они совместно приехали к их другу Х по адресу п. Х, где в крытой беседке уже сидела компания людей, употребляла спиртные напитки. Х ранее был знаком с ФИО10, у них был конфликт около двух лет назад. ФИО10 стал провоцировать ХХХ на конфликт, просил его выйти с ним на улицу. Х с ним вышел, поговорил, позже ФИО10 опять позвал Х, они опять вышли. Позже ФИО9 позвал Х к ним на улицу, чтобы она объяснила что и как было, она вышла к ним. ФИО10 опять начал провоцировать ХХХ на конфликт. Также с ФИО9 вышла ее подруга Х. Они стояли, разговаривали на эмоциях, она объясняла, что она видит ФИО10 в первый раз. ФИО10 в ответ утверждал, что ФИО9 изменяла своему супругу, ничего не хотел слушать. После этого ФИО10 развернулся и побежал в сторону стоянки, ФИО9 побежала за ним, пыталась объяснить ему, что нельзя влезать в чужую семью, но он не захотел ее слушать, и она вернулась обратно. Около входа в беседку ФИО9 дожидались ее супруг и ее подруга, после чего они вернулись в беседку. Через некоторое время ФИО10 забежал в беседку с палкой все начали кричать, его успокаивать. После этого они с ее подругой собрались, вызвали такси и уехали домой, это было примерно Х часа. При них никто с ФИО10 не дрался, так же у него никаких видимых повреждений не было. Столярова ему так же никаких телесных повреждений не наносила.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года следует, что в ходе дополнительной проверки получен акт Х от ХХХ года вынесенный заведующим Невьянским районным отделением ГБУЗ СО "БСМЭ" Х согласно которого телесные повреждения в виде Х, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Согласно данному постановлению от ХХХ года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления в действиях ФИО4 Копии материалов направлены командиру войсковой части ХХХ г. Новоуральска подполковнику ХХХ для принятия мер дисциплинарного характера в отношении ФИО4
Из Акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № Х доп. (по медицинским документам) от ХХХ года следует, что на момент обследования (освидетельствования) ХХХ года в Кировградском районном отделении ГАУЗ СО "БСМЭ" у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: Х. При обращении за медицинской помощью ХХХ года в Х час. у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: Х. Согласно консультации из частной клиники, выданной ООО "Х" на имя ФИО2 у него ХХ года было проведено удаление 21 зуба. Давность образования телесных повреждений у ФИО2 на момент обследования (освидетельствования) ХХХ года составила 7 до 10 суток. Телесные повреждения у ФИО2 причинены тупым твердым предметом (предметами). Все вышеописанные телесные повреждения у ФИО2 как по отдельности, так им все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 4 действующих "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 за № 522 и в соответствии с п. 9 действующего с 15.09.2008 приказа № 194 МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью.
Из материалов дела и пояснений истца ФИО2 следует, что ХХХ года он обратился в стоматологическую клинику ООО "Х" с целью установления диагноза и плана лечения.
В ходе осмотра было установлено, что в результате причиненных телесных повреждений у ФИО2 произошел травматический полный вывих 2.1 зуба с его потерей и травма 2.2 зуба, в результате чего появились с его подвижность и боль при накусывании.
Также при осмотре выявлено: в позиции зубаФИО7 А.С. установлен диагноз: ХХХ.
Также установлен план лечения: удаление зуба 2.2, имплантация в позиции 2.1 и 2.2 зубов. Примерная стоимость лечения составляет 121950 руб. 00 коп.
Кроме того, ФИО2 обратился в ООО "Х" с целью проведения рентгенологического исследования зубочелюстной системы, стоимость оказанных услуг составила 3100 руб. 00 коп.
25 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО "Х" с целью удаления поврежденного зуба, стоимость услуг составила 2500 руб. 00 коп.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходит военную службу в войсковой части ХХХ на воинской должности ХХХ, в воинском звании "ХХХ".
Однако, как следует из ответа Врио командира войсковой части 3280 подполковника ХХХ., ХХХ ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, в виде недоказанности совершения ею административного правонарушения.
В подтверждение к тому, что ХХХ ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекалась, суду представлена копия служебной карточки ХХ ФИО4 Материалы разбирательства в отношении ХХХ ФИО4 в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в письменном виде не оформлялись.
В ходе проведенного разбирательства было установлено следующее.
В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое ФИО4 правонарушение (предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса) является тем, за которое военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса в случае, когда административное правонарушение совершено лицом указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 28.7 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 28.3 Кодекса, административное расследование по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1. Кодекса, уполномочены проводит должностные лица органов внутренних дел (полиции). В соответствии с подп. 103 п. 1 ст. 28.3 Кодекса должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации не уполномочены проводить расследование по указанным правонарушениям.
В соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Поступившее в воинскую часть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, во-первых не является постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; во-вторых содержит запись о наличии "признаков административного правонарушения", но не содержит сведений предусмотренных ст. 26.1 Кодекса, в-третьих свидетельские показания не доказывают нанесение ХХХ ФИО4 побоев, а опровергают это. Также тот факт, что медицинское освидетельствование потерпевшего было осуществлено лишь 06 декабря 2021 года (то есть спустя 22 дня от заявленной даты нанесения побоев), ставит под сомнение совершение ХХХ ФИО4 указанного административного правонарушения.
Таким образом вина ХХХ ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих причинения вреда истцу действиями ответчика (нанесение телесных повреждений) не представлено, материалами дела и имеющимися материалами проверки не подтверждено. Так, доводы истца ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ФИО4 опровергаются материалами проверки, в частности, объяснениями ФИО4, Х., Х., Х. и Х, которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства наличия необходимой совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. Басанова