Дело № 22-2398/2023 Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2022-002474-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Серякове И.Н.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Артюшина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артюшина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Артюшина Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2022 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в связи с противоречивостью доказательств положенных в основу приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предлагалось. При этом из видеозаписи просмотренной в судебном заседании, следует, что сотрудник полиции Б. при понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора в машине, без указания на освидетельствование состояния алкогольного опьянения, затем тот же сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение без объяснения причины следования в больницу. Отмечает, что предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявляет, что законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артюшина Р.А. заместитель Вязниковского межрайонного прокурора Рассадкин Д.О. полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью всех исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просит апелляционную жалобу адвоката Артюшина Р.А. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривал факт управления автомобилем 1 августа 2022 года. Однако указал, что 1 августа 2022 года он был трезв, пиво начал пить только после произошедшего конфликта между ним и сотрудниками полиции. Освидетельствование отказался пройти, поскольку ему предложили пройти его после того, как он выпил пиво. Прав ему, а также понятым, никто не разъяснял, не все документы были составлены на месте.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются:

- показаниями свидетелей Б., Х., С. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, сообщивших об обстоятельствах остановки и оформления документов в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения.

Свои показания свидетель Б. подтвердил в ходе проведенной очной ставки от 3 октября 2022 года с подозреваемым ФИО1;

- показаниями свидетелей Л. и У. - сотрудников ДПС, согласно которым, 1 августа 2022 года в ночное время Б. попросил их найти понятых, поскольку необходимо было провести освидетельствование ФИО1 Они нашли понятых в г.Вязники, сопроводили их в ****, после чего уехали.

- показаниями свидетелей К. и Е., о том, что в их присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения такого освидетельствования отказался. После этого в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свои показания свидетели К. и Е. подтвердили в ходе проведенных очных ставок от 30 сентября 2022 года и от 6 октября 2022 года с подозреваемым ФИО1

Отсутствие в протоколах очных ставок от 30 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года в отведенной для этого графе подписей допрашиваемых лиц не ставит под сомнение сами протоколы очных ставок, поскольку проведение очных ставок ФИО1 не оспаривается, на каждом листе протоколов, в том числе и на указанных осужденным, стоят его подписи, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и являются допустимым доказательством.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года, в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно: территория у **** на котором обнаружен автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2022 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Д., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на место, откуда он 1 августа 2022 года около 00 часов 30 минут на своем автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ****, выехал из своего дома по адресу: **** **** осуществил на нем поездку до ****, а затем от указанного места осуществил поездку обратно до своего **** ****, где его около 02 часов 20 минут задержали сотрудники ГИБДД ОМВД России по ****;

- протоколом **** от 1 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 1 августа 2022 года, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 1 августа 2022 года, в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сожительница ФИО1 – Г., сообщила, что в ночь с 31 июля на 1 августа 2022 года ФИО1 поехал в магазин за кофе и сигаретами. Далее она уснула и проснулась от того, что в дверь позвонили. Когда она вышла, то увидела, что возле дома стоят сотрудники ДПС и ФИО1 Когда она шла к калитке, то услышала, что сотрудник ДПС говорит ФИО1, что он поедет на КП-9. Далее она видела, что ФИО1 пил пиво в присутствии сотрудников полиции, которые пытались отнять бутылку у него. Затем приехали двое водителей такси, один из которых даже не выходил из машины, а второй стоял сзади патрульной машины. При этом, сотрудник С. общался со вторым понятым.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А. и М. показали, что летом 2022 года они встретили ФИО1 у магазина возле автовокзала г. Вязники. ФИО1 что-то купил в магазине, потом общался с ними, затем поехал домой. При них он алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него они не заметили.

Также суду стороной защиты была представлена детализация телефонных звонков абонентского номера, которым пользуется ФИО1, в соответствии с которым 1 августа 2022 года он звонил Г. в 02:42:55.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей Б., Х., С., К. и Е., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания, допрошенных свидетелей защиты, в частности, А. и М. не влияют на правильность установленных судом событий и не могут служить основанием для отмены приговора.

К показаниям свидетеля защиты Г. суд обоснованно отнесся критически и расценил их, как желание помочь осужденному ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в фактических брачных отношениях.

Представленная стороной защиты суду детализация телефонных звонков абонентского номера, которым пользуется ФИО1, в соответствии с которым 1 августа 2022 года он звонил Г. в 02:42:55, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и также подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, а именно - время его совершения.

Утверждения о том, что ФИО1 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.

Как следует из записи видеорегистратора патрульной автомашины сотрудником полиции при понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе, имеющимся в распоряжении, названа марка, номер прибора (Юпитер К, заводской ****), а после отказа тот же сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения – запах алкоголя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для иной оценки действий осужденного и его оправдания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд разрешил по существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, **** года рождения и **** года рождения, наличие у подсудимого хронических заболеваний, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1 от 1 августа 2022 года, фактическое признание вины, поскольку он не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, фактически проживает в брачных отношениях с Г.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является наиболее мягким видом основного наказания в предусмотренной санкции статьи за совершенное преступление, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Артюшина Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артюшина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов