УИД: 40RS0001-01-2025-006951-65

Дело № 2-1-6443/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 314 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 314 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им передана квартира, с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 58,50 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, лот №, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 3 973 860 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи квартиры не позднее 30.04.2022 (п. 5.1 Договора).

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

06 августа 2022 года проведен осмотр объекта с последующим составлением акта осмотра с зафиксированными замечаниями.

11 августа 2022 года указанная квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту.

06 ноября 2022 года сотрудником АО «ПИК-Регион» с участием истца ФИО2 составлен акт об устранении замечаний в квартире, указано, что замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней, устранены застройщиком в полном объеме.

Вместе с тем, в целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», при осмотре жилого помещения специалистом был выявлен ряд недостатков в квартире, согласно заключению № от 07 апреля 2025 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 629 000 рублей.

10 апреля 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в качестве возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере 629 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая требования истцов о взыскании материального ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № от 07 апреля 2025 года, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро», которые считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлены. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 629 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 45 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 314 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 314 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.