Решение по делу № 2А-1223/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Омску <ФИО> от <дата> о передаче исполнительных производств по месту жительства должника или месту его пребывания.

Дело № 2а-1223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств по месту жительства должника или месту его пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по Омской области) ФИО6 о передаче исполнительных производств № и № по месту жительства должника или месту пребывания ФИО1 в Тропарево-Никулинское ОСП, возложении обязанности приостановить передачу производств, полагая, что передача исполнительных производств на исполнение по месту нахождения должника повлечет для него неблагоприятные последствия, нарушение его прав.

Административный истец указал, что является взыскателем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 777 000 рублей, а также по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 вынесены постановления о передаче исполнительных производств № и № по месту жительства должника.

На основании изложенного административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств № и № по месту жительства должника ФИО1 в Тропарево-Никулинское ОСП, возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 обязанности приостановить передачу исполнительных производств в отдел судебных приставов г. Москвы, в обоснование указав, что передача исполнительных производств на исполнение в г.Москву повлечет негативные последствия для взыскателя, нарушение прав на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, указывая на отсутствие оснований для передачи и наличие у должника имущества в г. Омске.

К участию в деле привлечены СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП по Омской области ФИО6, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, ГУ ФССП России по Омской области, руководитель ГУ ФССП России по Омской области – главный судебный пристав Омской области ФИО21, заместитель ФИО3 ГУ ФССП России по Омской области – заместитель главного судебного пристава Омской области ФИО20 В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют ФИО1, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8, Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО9, АО «ОмскВодоканал», АО «Омскгоргаз», арбитражный управляющий АО «Омскгоргаз» ФИО10, АО «Омск РТС», Инспекция ФНС России по ЦАО г. Омска, НАО ПКБ, ООО «Аксерли», ООО УК «Алекс», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал, суду пояснил, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, вручены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском об их оспаривании не пропущен. На момент возбуждения исполнительного производства в 2016 году ФИО1 фактически проживала и была зарегистрирована в г. Омске, у должника имеется имущество по <адрес>, на которое может быть обращено взыскание. В письменных объяснениях ФИО2 по делу просил признать незаконными постановления о передаче исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в его пользу в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника или месту его пребывания, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 приостановить передачу исполнительных производств в отдел судебных приставов г. Москвы.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что в рамках процедуры банкротства рассчиталась со всеми кредиторами, кроме ФИО2 Она проживает в г. Москве по адресу <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в службу судебных приставов с просьбой о передаче исполнительного производства в г. Москву, судебный пристав составил акт с понятыми о месте её проживания, на принадлежащую ей квартиру в г. Омске наложен арест в рамках данного исполнительного производства, в квартире никто не зарегистрирован, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила через госуслуги в октябре 2022 года. Из её пенсии удержания в счет погашения задолженности не производятся, она не работает, содержит дочь, являющуюся студенткой.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО22 требования не признал, представил в суд письменные возражения на административный иск (л.д. 154-158 т. 6), просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Омской области ФИО11 просила в иске отказать, пояснила, что имущество ФИО1 по <адрес> в <адрес> в настоящее время выставлено на торги. В подтверждение представила документы о поручении ОСП по КАО г. Омска выставить имущество ФИО1 по <адрес> на торги. Ранее представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 215-217 т. 6).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6 в судебном заседании с вынесением решения, о времени, месте проведения которого была извещена надлежаще, участия не принимала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 68-71 т. 5, л.д. 211-214 т.6).

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Относительно заявленного административным истцом ФИО2 при рассмотрении дела требования о взыскании с ответной стороны компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд определил рассмотреть административные исковые требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и приостановлении передачи исполнительных производств, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок его принятия, совершения в случае, если такой порядок установлен; основания для его принятия, совершения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом (л.д. 143-146 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что подтверждается копией её паспорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 т. 3), а также адресной справкой.

Распоряжением руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью обеспечения координации исполнительных действий поступившие в Управление ФССП России по Омской области три исполнительных листа, выданных ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 589,76 рублей, судебных расходов в размере 7 985,90 рублей переданы в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Возбуждение и ведение сводного исполнительного производства в отношении указанных должников предписано производить в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области; исполнительные документы в отношении указанных должников передать на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области принять указанные исполнительные документы, передать их для исполнения судебному приставу-исполнителю этого же отдела и осуществлять контроль за их исполнением; возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, которому будет поручено ведение исполнительных производств согласно пункту 3 распоряжения, на территории Омской области считать согласованной с главным судебным приставом Омской области (л.д. 59 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 777 000 рублей (л.д. 138-140 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в связи с предъявлением ФИО2 исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 777 000 рублей (л.д. 141 т.1).

Исполнительные производства, в числе которых и названное исполнительное производство, находились на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 777 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, передано по территориальности из МРО по ОИП УФССП России по Омской области в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 245-247 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области №, переданное из МРО по ОИП, принято к исполнению ОСП по ЦАО № <адрес> (л.д. 90 т.3).

В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 777 000 рублей, нежилое строение площадью 144,5 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 484 кв.м, кадастровый №; нежилое строение площадью 743 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 877 кв.м, кадастровый №; расположенные по адресу <адрес>, подвергнуты описи и аресту, что подтверждается актом (л.д.215-219 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ в г. Москве проверить фактическое проживание должника по адресу регистрации в г. Москве (л.д. 57 – 58 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 900 861,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об определении к взысканию процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 132-133 т. 1).

Указанный исполнительный лист № Куйбышевским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО2 направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области (л.д. 131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 900 861,56 рублей и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 130 т.1).

В указанном исполнительном документе в отношении ФИО1, переданном для исполнения, указан адрес должника – <адрес> (л.д. 133, т. 1).

Из объяснений ФИО1, материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит ей по праву собственности (л.д. 237-239 т. 1), фактически она в ней не проживает. В квартире никто не зарегистрирован, на квартиру наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 137 т. 2).

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением. Взыскание на данное жилое помещение в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не было обращено, к тому же ФИО2 не подавал заявления в службу судебных приставов об обращении взыскания на указанную квартиру, требования взыскателя и взаимоотношения между сторонами исполнительного производства касаются объектов недвижимости по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Омской области с заявлением о передаче исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту её проживания в г. Москве (л.д. 231-232 т. 3).

ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из её объяснений судебному приставу-исполнителю СМО по МДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т.3), уведомления судебного пристава-исполнителя СМО по МДРЗ ФИО3 по Москве ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Установлено, что ФИО1 проживает по указанному адресу с дочерью - ФИО15 и племянником – ФИО16 (л.д. 19 т. 4, л.д. 134 т.3). В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находилась в данной квартире (л.д. 139 т.3). Место ее жительства следует также из выписки из домовой книги МФЦ района Тропарево – Никулино г. Москвы (л.д. 140 т. 3), фотографий (л.д. 141-145 т.3).

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 777 000 рублей в Тропарево-Никулинское ОСП по адресу: <адрес> (л.д. 106 т. 3).

Постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 777 000 рублей в Тропарево-Никулинское ОСП подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 (электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ), утверждено заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере 900 861,56 рублей, о начислении процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 900 861,56 рублей, в Тропарево-Никулинское ОСП по адресу <адрес> (л.д. 107 т. 3).

Постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в размере 900 861,56 рублей, о начислении процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 900 861,56 рублей, в Тропарево-Никулинское ОСП подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 (электронной подписью 02.09.2022), утверждено заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.3).

Обжалуемые ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были сданы ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на почту и направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,116 т.3), получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, указывая на приведенные обстоятельства. В статье 122 КАС РФ закреплено, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба на постановление судебного пристава подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. С учетом приведенных положений суд полагает необходимым рассмотреть административный иск ФИО2 по существу.

При этом суд отмечает, что несоблюдение установленного в ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копий постановлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует.

В ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). В части 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства указана не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие реализуемого имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, так как в процессе исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 выяснилось место жительства должника, ФИО1, снятие ее с регистрационного учета по адресу <адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает в г. Москве, при этом на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, так как из материалов дела следует, что взыскание на квартиру ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, по исполнительным документам в пользу ФИО2 не обращено. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина - должника и членов его семьи помещением, что согласуется с тем, что квартира в <адрес>, в которой проживает ФИО1, принадлежит не ей, а её племяннику ФИО16 Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2016 году в связи с её проживанием в <адрес> наличием имущества по адресу: <адрес>, данного вывода не опровергает, так как в процессе исполнения исполнительного документа установлено место жительства должника и то, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять исполнительное производство по новому адресу должника, изменившемуся в ходе исполнительного производства, передача исполнительного производства в г. Москву означает затягивание судебным приставом-исполнителем процесса исполнения судебного акта, судом отклонены, так как они основаны на неправильном толковании закона и материалов дела.

Оспариваемые постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО6, утверждены полномочным заместителем руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Возможность утверждения заместителем главного судебного пристава субъекта РФ постановления о передаче исполнительного производства в подразделение другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов предусмотрена законом, а также полномочия ФИО20 подтверждаются должностной инструкцией заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № и №, находившиеся на исполнении СПИ ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ФИО6, фактически были переданы в производство Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы по месту жительства должника ФИО1 до возобновления рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принцип своевременности исполнения исполнительных документов, суд не усматривает основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности приостановить передачу исполнительных производств в отдел судебных приставов г. Москвы.

Согласно сведениям, представленным в справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО17 о проведенных процессуальных действиях, после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым исполнительное производство принято к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.10 2022 сделан запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС о доходах физического лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены начальные остатки по арестованному имуществу, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В связи с обращением взыскания на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о поручениях в службу СПИ по месту нахождения имущества ФИО1 в г. Омске. Исполнительное производство ведется в Тропарево-Никулинском ОСП, составлена справка по установлению местонахождения должника и его имущества.

Как следует из справки публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области имущество должника ФИО1 в <адрес> составляют земельный участок с кадастровым номером №; нежилое строение с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 87-93 т.7).

Постановления о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов не препятствуют при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по правилам части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тропаревско-Никулинского ОСП (адрес подразделения: <адрес> ФИО8 в ходе исполнения требований исполнительного документа по материалам исполнительного производства № установлена необходимость направления поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в <адрес> по предмету исполнения: задолженность по взысканию денежных средств в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о поручении применить меры принудительного исполнения в отношении арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, объекты недвижимости в виде земельных участков и находящихся на нем нежилых строений. В рамках поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска оформлена заявка на торги арестованного имущества №. Таким образом, действия по исполнению осуществляются и в период рассмотрения настоящего дела.

Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области в пределах полномочий, процедура их принятия соблюдена, задачам и принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, предусмотренным в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», они не противоречат.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что как должник ФИО1, и взыскатель ФИО2, проживают в г. Москве, имеют возможность лично знакомиться с материалами исполнительного производства, контролировать ход исполнения, соблюдение их прав. Из представленных в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя, документов об исполнении поручения СПИ по КАО г. Омска следует, что исполнительные действия осуществляются, имущество должника передано на реализацию, сведений о жалобах на бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Тропаревско-Никулинского ОСП со стороны должника либо взыскателя материалы дела не содержат. Нарушение прав участников разбирательства в связи с передачей исполнительных производств для дальнейшего совершения исполнительных действий в г. Москву по настоящему административному делу не доказано и не установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, так как вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные заместителем руководителя ГУФССП по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО20, о передаче исполнительных производств взыскателя ФИО2 по месту жительства должника ФИО1 не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств № и № по месту жительства должника ФИО1 в Тропарево-Никулинское ОСП, приостановлении передачи исполнительных производств по месту жительства должника в г. Москву, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

<данные изъяты>