КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13022/2024) по иску ФИО2 к ООО "АМТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМТ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО «АМТ» транспортное средство: Марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: №, стоимостью 3 110 220,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «АМТ» со следующим недостатком: дефектом ДВС (двигатель внутреннего сгорания) по причине - заклинил двигатель.

Согласно Информационного письма ООО «АМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте транспортного средства отказано по причине: внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованные с заводом-изготовителем, т.е. вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации ТС.

Согласно Акта экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении вышеуказанного транспортного средства, экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос 1: Имеются ли на автомобиле ГАЗ 3009Z7 VIN: № дефекты ДВС?

Вывод: Установлено наличие повреждений ДВС в виде:

Обрыва впускного клапана первого цилиндра и последующие разрушения поршня с образованием задиров на стенке 1 цилиндра.

Дальнейшее разрушение поршня сформировало мелкодисперсные частички и их попадание в систему смазки ДВС, смежные цилиндры/поршни и их повреждение.

Имеются следы расплавленных частиц на каталитическом нейтрализаторе.

Имеются повреждения ГБЦ.

На вопрос 2: Если дефекты имеются определить их характер (производственный, эксплуатационный).

Вывод: Установленные повреждения двигателя и дефекты поврежденных деталей имеют производственный характер.

Таким образом, экспертом седлан однозначный вывод о производственном характере дефекта ДВС.

Экспертом (Акт экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что повреждения двигателя и дефекты поврежденных деталей имеют производственный характер.

Согласно п. 3 Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения:

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (юридическими лицами), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Лицом, выполняющим по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей - является ООО АМТ (ИНН: <***>).

Согласно Акта экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проведенные диагностические работы автомобиля ООО «АМТ» выполнены с нарушениями.

Отсутствуют документирование работ при проведении оценки выявленной неисправности ДВС. При этом, имеются отметки о своевременном прохождении восьми ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ООО «АМТ» была направлена соответствующая претензия, с требованием произвести замену двигателя.

Согласно п. 8.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию должен быть направлен в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчиком, в адрес истца направлено Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в замене двигателя.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в случае невозможности урегулирования претензии, спор подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанный в Договоре пункт противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Договор заключен между физическим лицом (не являющимся ИП) и организацией.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ИЭС№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, транспортное средство приобреталось истцом как физическим лицом.

Товар приобретен в розницу (единовременная покупка), и не для обеспечения его деятельности в качестве гражданина-предпринимателя (в договоре истец указан как физическое лицо).

Истцом были соблюдены все требования продавца и завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства, однако приобретенный Товар не подлежит эксплуатации, поскольку согласно Акта экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения двигателя и дефекты поврежденных деталей имеют производственный характер, в этой связи, ссылка ответчика на нарушения, якобы допущенные истцом в процессе эксплуатации и отказ в гарантированной замене ДВС не обоснованы.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ООО «АМТ» (ИНН: <***>) произвести гарантийную замену ДВС на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве: Марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: №.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АМТ» (ИНН: <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества - транспортное средство Марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: № принадлежащего ФИО2 на аналогичный товар - транспортное средство надлежащего качества, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизе, поскольку экспертиза не соответствует ни процессуальному регламенту, установленному законом. Считает, что выводы, изложенные в экспертизе, не могут быть заложены в основу решения.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просил в уточненных исковых требованиях отказать, поддерживая ранее представленный отзыв (л.д.55-56).

Пояснив, что ООО «АМТ» отказало истцу в гарантийном ремонте транспортного средства 3009Z7 VIN № (VIN базового шасси №), на основании информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине внесение потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованные с заводом-изготовителем, т.е. вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации ТС. В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» был предоставлен более полный список оснований для отказа в гарантийном ремонте данного транспортного средства. Данная неисправность (выход из строя двигателя) не носит гарантийный характер. После получения претензии, ООО “АМТ” был отправлен разрушенный впускной клапан на исследование в АО «Ульяновский моторный завод». Заключение завода-изготовителя: снижение твердости стержня ближе к тарелке произошло при локальном нагреве при эксплуатации и явилось причиной усталостного разрушения клапана. В назначенной судом экспертизе, эксперт подтверждает, что повреждение ДВС связано с нарушением п.9 сервисной книжки, руководства по эксплуатации ДВС, п.4.6. договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему. Экспертом не выявлены производственные недостатки, выявлено наличие эксплуатационных недостатков: выпусной клапан 1 цилиндра, ГБЦ, Седла клапанов, поршни 4шт, блок цилиндров. Причиной возникновения недостатков является нарушение распоряжения МинТранса РФ от 19.10.2012г №НА-124-Р, пункт 14. Все недостатки являются устранимыми. Причиной выхода из строя ДВС эксперт считает прогорание (разрушение) выпускного клапана 1 цилиндра. Прогорание произошло вследствие работы ДВС на обедненной газовой смеси (многочисленные перегревы ДВС) и как следствие работе при повышенной температуре. Так же, согласно п. 9 сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: внесения потребителем или третьими лицами, изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованные с заводом-изготовителем. Таким образом, ответчик, руководствуясь положениями сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи N?108 от ДД.ММ.ГГГГ и нормами действующего законодательства РФ, а также результатами исследований вышедшего из строя двигателя данный дефект, возникший на транспортном средстве 3009Z7 VIN № (VIN базового шасси №), не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Касаемо, доводов истца об отсутствии у судебного эксперта подписки об уголовной ответственности ответчик пояснил, что она присутствует в материалах дела и была указана в описи к заказному письму. Неточности в тексте экспертизы по номеру дела и заключения можно отнести к технической опечатке. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, признать заключение специалиста ФИО6 недопустимым доказательством.

Представители АО «Ульяновский моторный завод», ООО «Мобил ГАЗ Сервис» привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель Автозавод «ГАЗ», привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил отзыв, указав, что с заявленными требования не согласен, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО «Мобил ГАЗ Сервис», привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что в результате исследования им выявлено

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМТ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль Марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN №.

Согласно п.2.1. общая стоимость товара, поставленного по настоящему договору составляет 3 110 220 рублей, в том числе НДС (20%) – 518 370 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № товар подлежащий передаче согласно настоящего договора является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортном, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 200 000 км. пробега. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителя, наставая на том, что ТС использовалось в личных не коммерческих целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ч.2 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-1/statia-475/" 475 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи в полном объеме. При этом считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока он обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, в период эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «АМТ» со следующим недостатком: дефектом ДВС (двигатель внутреннего сгорания) по причине - заклинил двигатель.

Согласно Информационного письма ООО «АМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном ремонте транспортного средства отказано по причине: внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованные с заводом-изготовителем, т.е. вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации ТС.

Согласно Акта экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении вышеуказанного транспортного средства, досудебным экспертом сделаны следующие выводы: на автомобиле ГАЗ 3009Z7 VIN: № установлено наличие повреждений ДВС в виде обрыва впускного клапана первого цилиндра и последующие разрушения поршня с образованием задиров на стенке 1 цилиндра. Дальнейшее разрушение поршня сформировало мелкодисперсные частички и их попадание в систему смазки ДВС, смежные цилиндры/поршни и их повреждение. Также имеются повреждения ГБЦ. Установленные повреждения двигателя и дефекты поврежденных деталей имеют производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ООО «АМТ» была направлена претензия, с требованием произвести замену двигателя (л.д.55).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчиком, в адрес истца направлено Информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в замене двигателя (л.д.57).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО2 обратился в суд с иском.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (согласно сервисной книжке, дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ). Пробег автомобиля согласно заказ-наряду № на ДД.ММ.ГГГГ составил 92560 км., то есть не превышает 200 000 км.

Таким образом, требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что оказанные услуги направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно предмету договора, передаваемый ФИО2 товар – транспортное средство марки: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: №, является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам, следовательно, на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца - грузовой, грузопассажирский или пассажирский транспорт, предназначенный для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, приобретен истцом не для предпринимательских целей, а для использования в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также истцом не представлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о Защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования установлено, что на автомобиле ГАЗ 3009Z7 установлено газовое оборудование.

Согласно сервисной книжке (из материалов гр.дела) стр.8 п.9 Гарантийные обязательства утрачивают свою силу вследствие: внесения собственником или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

Согласно руководству по эксплуатации ДВС А274 вид топлива рекомендуемы заводом-изготовителем: топливо - бензин автомобильный неэтилированный марок «Регуляр-92м по ФИО9 51105, «Премиум Евро-95» и «Супер Евро-95» по ФИО9 51866.

Согласно договору купли-продажи п.4.6 (из материалов гр.дела) предоставление гарантии осуществляется на основании предъявления сервисной книжки. Продавец не отвечает и не несет гарантийные обязательства за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара изложенных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации товара. В случае любых вмешательств в автомобиль третьими лицами или обращения в неавторизированные СТО в период гарантийного срока. Покупатель полностью теряет право на гарантийные обязательства продавца и предприятия изготовителя.

Согласно Акут приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупатель теряет гарантийные обязательства завода- изготовителя и продавца на узлы, агрегаты и другие элементы а/м в штатную работу которых вносятся изменения (ДВС, задний мост, кпп, редуктор, кабина).

Причиной выхода из строя ДВС является прогорание (разрушение) выпускного клапана 1-го цилиндра. Прогорание произошло вследствие работы ДВС на обедненной газовой смеси топлива (многочисленные признаки перегрева ДВС) и как следствие работе при повышенной температуре. Нарушение в работе ГБО произошло вследствие нарушения распоряжения МинТранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №HA-124-р пункт 14.

Признаки нарушения технологии производства, дефектов материалов не выявлены.

Повреждение ДВС связано с нарушением следующих документов:

Сервисная книжка стр.8 п.9;

Руководство по эксплуатации ДВС А274;

Договор купли-продажи пункт 4.6;

Акт приема передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ.

Производственные недостатки не выявлены.

Выявлено наличие эксплуатационных недостатков: Выпускной клапан 1-го цилиндра; ГБЦ; седла клапанов; поршни 4 шт; блок цилиндров.

Причиной возникновения недостатков является ДВС нарушение рекомендаций документов в Таблице 2; нарушение распоряжения МинТранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №НА-124-р пункт 14.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составит 452563,00 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом непосредственно обследовался автомобиль марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: №, в процессе исследования использовались проверенные приборы.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выводы носят предположительный характер, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представитель истца с представленным заключением судебной экспертизы не согласился, предоставив заключение специалиста (рецензию) ЭКЦ «Диалог» №-Р-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, неполным, содержит противоречивые данные и сомнения в правильности, следовательно, не может считаться достоверным. На основании информации, содержащийся в заключении судебной экспертизы установить наличие объекитвных признаков перечисленных в исследовании дефектов, которые обосновывают сформированные в нем выводы установит невозможно.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, представителем истца не представлено. Факт несогласия стороны истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно определения о назначении повторной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний. Согласно экспертному заключению к эксплуатационным недостаткам в данном исследовании относятся повреждения на следующих деталях: выпускной клапан 1го цилиндра, ГБЦ, седла клапанов, поршни 4шт., блок цилиндров. Все выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся на автомобиле недостатков составляет 452 263 рубля.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 12.04.2023г. продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжки (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (л.д. 18 оборотная сторона).

Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и проведения (в соответствии с сервисной книжкой) всех плановых ТО.

Обязанность по надлежащему содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, в том числе, прохождение плановых ТО, замена расходных материалов и деталей, подверженных естественному износу, в период эксплуатации, лежит на собственнике автомобиля.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков производственного характера.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика ООО «АМТ» произвести замену спорного товара ненадлежащего качества - транспортное средство Марка: 3009Z7 (ГАЗ), 2023 г.в., VIN: № принадлежащего ФИО2 на аналогичный товар - транспортное средство надлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 06.03.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «Объектив», с оплатой расходов по проведению экспертизы за счет денежных средств, внесенных ООО “АМТ” на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 120 000 рублей. ООО «Оценочное бюро «Объектив» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 120 000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО “АМТ”, подлежат перечислению ООО «Оценочное бюро «Объектив», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу (л.д.175 Том 1).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АМТ» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «АМТ» (ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «АМТ» (ИНН <***>) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценочное бюро «Объектив» внесенные ООО «АМТ» на депозитный счет денежные средства в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-13022/2024) по иску ФИО2 к ООО "АМТ" о замене товара ненадлежащего качества, по следующим реквизитам:

ООО «Оценочное бюро «Объектив»

ИНН <***> / КПП 632101001

<адрес>, Тольятти, б-р Приморский, <адрес>А, оф.302

Тел. <***>

АО «Тольяттихимбанк»

БИК 043601838

Сч. №

Сч. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>