Решение по делу № 2-372/2023 от 24.04.2023 - о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права общей собственности на земельный участок и жилой дом.

УИД 37RS0020-01-2023-000286-84

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 24 апреля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителей истца: адвоката Голубь В.В., Щукиной В.С., представителя ответчика адвоката Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права общей собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 785 кв.м.с кадастровым № и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость принадлежавших ей 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 785 кв.м.с кадастровым № и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.; признать прекращенным право ФИО2 на 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 785 кв.м.с кадастровым № и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 785 кв.м.с кадастровым №, на котором этот жилой дом находится, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, доли собственников распределены следующим образом:

- ФИО1 - 7/9 доли в праве общей собственности,

- ФИО2 - 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Данный жилой дом с земельным участком являлись наследственным имуществом после смерти бабушки истца, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и были поделены в 2008 году между наследниками по завещанию, первоначально на долю истца приходилось 5/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность еще 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком и стал собственником 7/9 долей.

Ответчик - вдова брата истца - стала собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор истец был лишен возможности владеть и пользоваться жилым домом, в который его не пускает ответчик, являющийся собственником незначительной доли в праве собственности на жилой дом, хотя истец и зарегистрирован в данном доме по постоянному месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, она была обязана не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входных дверей в жилой дом и на придомовой земельный участок.

Однако истец до сих пор не может пользоваться жилым домом, так как в нем постоянно проживает сын ответчицы со своей семьей, который не имеет никаких прав на земельный участок и жилой дом.

Договориться о добровольном разделе земельного участка с жилым домом с ответчиком истцу не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили для защиты своих интересов представителей. Ранее ответчик ФИО1 пояснил суду, что является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственником 2/9 долей в праве на земельный участок с расположенным на нем жилым домом ранее являлся его брат ФИО3 Сам ФИО1 с семьей проживает в <адрес>. Несколько раз в год он приезжает в <адрес>, во время приезда останавливается у ФИО5

Представители истца ФИО1 Щукина В.С., адвокат Голубь В.В. в судебном заседании иск подержали по основаниям, в нем изложенным, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Корнилов Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа статьи 252 ГК РФ и правоприменительной практики, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет площадь 46,5 кв. м, 7/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу, который не проживает в Российской Федерации; 2/9 доли, принадлежащие ответчику, выделены быть не могут, между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в жилом доме невозможно.

Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком истцу предоставлены ключи, однако попыток вселения в спорный дом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не делал. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании жилым помещением. Доводы ФИО1 о том, что в течение года он периодически приезжает в Российскую Федерацию и появляется в <адрес> не свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО2, напротив, вопреки пояснениям стороны истца об отсутствии у нее интереса в использовании спорного имущества, фактически проживает в спорном домовладении, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6,, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что периодически бывают в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Доводы представителя истца Щукиной В.С. о том, что в спором жилом доме проживает сын истицы, а не она сама, отклоняются судом, поскольку как пояснила Щукина В.С. такой вывод она сделала в связи с тем, что не видит ответчицу, когда приходит навещать своего сына проживающего по адресу: <адрес>, а также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 интереса в пользовании спорным имуществом.

Наличие у ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма, не свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, квартира является однокомнатной, в ней проживает семья ее сына, в связи с чем данный довод стороны истца отклоняется судом.

Кроме того в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что имеющийся в настоящее время объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> был вновь построен умершим супругом ФИО2 в 2017 году, поскольку старый дом, право собственности на который за сторонами зарегистрировано в ЕГРП, в связи с отсутствием за ним надлежащего ухода пришел в аварийное состояние и его пришлось полностью разобрать. Новый дом построен без получения соответствующих разрешительных документов имеет отличную от старого домовладения площадь, кадастровый паспорт на него не составлялся.

Кроме того, из материалов дела, доля ФИО2 в общем имуществе составляет 22 %, что не является незначительным. Намерений произвести отчуждение доли своего имущества никто из долевых собственников не имеет. При этом само по себе не проживание собственников в спорном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у них интереса к спорному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и при отсутствии согласия этого собственника.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку принадлежащая ФИО2 доля жилого дома и земельного участка не является незначительной, учитывая то, что ответчик имеет существенный интерес к использованию принадлежащей ей доли в спорных жилом доме и земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого иска вопрос о возможности определения порядка пользования имуществом не разрешался, поскольку таких требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права общей собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области.

Председательствующий: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.