Решение по делу № 2-2767/2022 от 26.12.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

дело № 2-2767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом сторон: 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв.м, денежные средства, находящиеся на счете № <номер> в Банке ВТБ в размере 7300000 рублей, денежные средства, находящиеся на счете № <номер> в Банке ВТБ в размере 715914 рублей 51 копейки, денежные средства в размере 4000000 рублей, определить доли сторон в указанном имуществе равными (по 1/2 доли за каждым), произвести раздел указанного имущества: признать за ней 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, взыскать с ответчика причитающуюся ей долю в спорных денежных средствах (за вычетом уже полученной ею от ответчика суммы 4000000 рублей) 2007957 рублей 25 копеек, сумму понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что брак, заключенный ею <дата> с ФИО4, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>. В период брака сторонами приобретено спорное имущество, соглашение о его разделе сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бахтин М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика адвокат Каненко Л.Н. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № <номер> судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании представленных в материалы дела доказательств и исследования дела № <номер> судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судом установлено, что между ФИО4 и Молодецкой (до брака ФИО5) Д.А. <дата> заключен брак.

25 ноября 2021 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте) ФИО3 обратилась на судебный участок № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ФИО4 о расторжении брака, указав в нем, что с конца октября 2021 года она и ответчик прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно.

27 февраля 2022 года ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации они договорились, что ФИО4 по взаимному согласию с супругой в срок до 2 марта 2022 года предоставляет ФИО3 компенсацию ее доли в совместном имуществе, нажитом в браке к моменту заключения указанного соглашения, в сумме 4000000 рублей, которая по взаимному согласию с супругой признается соразмерной 1/2 стоимости всего совместно нажитого имущества (копия соглашения представлена в материалы дела). Данное соглашение нотариально не удостоверено.

В тот же день <дата> ФИО3 составлена расписка в подтверждение того, что она получила от ФИО4 денежную сумму в размере 4000000 рублей во исполнение вышеуказанного соглашения, и что оплата компенсации ее доли в совместном имуществе, нажитом в браке к моменту заключения вышеуказанного соглашения, произведена ФИО4 полностью (копия расписки представлена в материалы дела).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак Молодецких С.В. и Д.А. расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в период брака сторон ФИО4 в собственность было приобретено следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (дата государственной регистрации права собственности 6 апреля 2017 года, номер государственной регистрации №<номер>),

нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 19 сентября 2013 года, номер государственной регистрации № <номер>),

нежилое помещение с кадастровым №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <дата>, площадью 100,7 кв.м (дата государственной регистрации права собственности 19 сентября 2013 года, номер государственной регистрации № <номер>).

Обстоятельство того, что 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, является совместно нажитым имуществом сторон, не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании указанного имущества совместно нажитым имуществом сторон.

По утверждению стороны ответчика, вышеуказанные нежилые помещения не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу сторон, поскольку приобретены им за счет личных денежных средств на условиях, согласованных с продавцом соответствующего имущества до заключения брака с истцом.

Как следует из дел правоустанавливающих документов в отношении спорных нежилых помещений, последние принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея»).

18 июля 2013 года общим собранием участников ООО «Галантерея» принято решение о продаже спорных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю ФИО4 за 85000 рублей, что подтверждается протоколом соответствующего общего собрания участников общества.

3 сентября 2013 года между ООО «Галантерея» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Галантерея» передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 спорные нежилые помещения за 85000 рублей.

Согласно расписке директора ООО «Галантерея» от 3 сентября 2013 года, представленной в дело правоустанавливающих документов, ООО «Галантерея» получило от индивидуального предпринимателя ФИО4 во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи 85000 рублей.

Согласно платежному поручению от 3 сентября 2013 года № 389 оплату по договору купли-продажи спорных нежилых помещений индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил ООО «Галантерея» со счета № <номер>, открытого ему ОАО «АК БАРС» Банк.

По утверждению стороны ответчика, сумма, полученная ООО «Галантерея» по указанному платежному поручению, перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО4 из суммы 352031 рубль 05 копеек, имевшейся на его счете до заключения брака с истцом (информация о движении денежных средств по счету № <номер>, открытому ему ОАО «АК БАРС» Банк за 9 августа 2013 года).

Вместе с тем, из истребованной судом у ПАО «АК БАРС» Банк информации о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 10 августа по 3 сентября 2013 года следует, что с момента заключения брака сторонами (и соответственно поступления денежных средств от предпринимательской деятельности ответчика в совместную собственность сторон) до осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО4 ООО «Галантерея» оплаты за спорные нежилые помещения по указанному счету производились операции зачисления и расчета на общую сумму 1822160 рублей 73 копейки, остаток по счету по состоянию на 2 сентября 2013 года составлял 472765 рублей 11 копеек. С учетом этого оснований полагать, что оплата ООО «Галантерея» за спорные нежилые помещения была произведена ответчиком из его личных денежных средств, у суда не имеется. Как следствие, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о признании указанных нежилых помещений совместно нажитым имуществом сторон.

ФИО3 в качестве совместно нажитого имущества сторон также заявила к разделу следующие денежные суммы:

сумму 7300000 рублей, находящуюся по состоянию на 2 апреля 2022 года на счете ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) № <номер>, согласно представленной по запросу суда информации указанного банка от 11 мая 2022 года № <номер>;

сумму 715914 рублей 51 копейки, находящуюся по состоянию на 2 апреля 2022 года на счете ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) № <номер>, согласно представленной по запросу суда информации указанного банка от 11 мая 2022 года № <номер>;

сумму 4000000 рублей, переданную ей ФИО4 27 февраля 2022 года во исполнение вышеуказанного соглашения о выплате компенсации за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе.

Как следует из представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) информации от 31 октября 2022 года № <номер>, счет № <номер> открыт ФИО4 27 декабря 2021 года по договору банковского вклада. В день открытия указанного счета банком по распоряжению ФИО4 произведены две операции зачисления денежных средств 2400000 рублей и 10000000 рублей. По состоянию на 2 апреля 2022 года на указанном счете ФИО4 согласно представленной по запросу суда информации указанного банка от 11 мая 2022 года № <номер> в результате совершения операций по снятию и перечислению денежных средств оставалась сумма 715914 рублей 51 копейки.

Как следует из представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) информации от 31 октября 2022 года № <номер>, счет № <номер> открыт ФИО4 5 марта 2022 года по договору банковского вклада. В день открытия указанного счета банком по распоряжению ФИО4 произведена операция зачисления денежных средств 7300000 рублей. По состоянию на 2 апреля 2022 года на указанном счете ФИО4 согласно представленной по запросу суда информации указанного банка от 11 мая 2022 года № <номер> оставалась сумма 7300000 рублей.

По утверждению стороны истца, размещенные ответчиком на вышеуказанных счетах в банке денежные средства являются совместно нажитыми и хранились до их размещения во вклады в квартире, в которой они ранее проживали совместно.

Возражая против указанных доводов истца и раздела спорных денежных средств, сторона ответчика указала, что спорные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО4, поскольку получены им в порядке наследования после отца ФИО6 с его вкладов и от его должника ФИО7 В подтверждение указанного сторона ответчика сослалась на следующие доказательства.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего <дата>, его сыну ФИО4 (ответчику по делу) 9 июня 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 12 АА № 0894033 в отношении прав на денежные средства, внесенные наследодателем на денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №№ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> с причитающимися процентами.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от 1 декабря 2022 года №<номер>, предоставленной ФИО4, а также информации указанного банка от 27 октября 2022 года № <номер> предоставленной по запросу суда, 27 декабря 2021 года на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство ФИО4 со счета договора текущего счета № <номер> получены денежные средства посредством расходно-кассового ордера № <номер> на сумму 8448825 рублей 41 копейка; расходно-кассовый ордер № <номер> был сформирован 27 декабря 2021 года в 16:39:04.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 19 октября 2020 года им и отцом ФИО4 ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 ему была предоставлена сумма займа 3900000 рублей, в подтверждение чего свидетелем в ту же дату была составлена расписка о получении денежных средств и обязательстве их возврата. Через месяц ФИО20. умер. По вопросу о том, кому ему следует вернуть денежные средства в согласованный с наследодателем срок, он обратился к его сыну ФИО4 Последний ему пояснил, что к данному вопросу они вернутся через год после вступления в наследство. 27 декабря 2021 года он вернул полученную от ФИО6 сумму его сыну ФИО4, в подтверждение чего ФИО4 совершил соответствующую запись в вышеназванной расписке и передал ее свидетелю. По ходатайству стороны ответчика у названного свидетеля истребованы указанная расписка и его переписка с ФИО6 относительно условий вышеуказанного договора займа в бесплатном коммерческом мессенджере для смартфонов - WhatsApp Messenger, установленном на мобильном устройстве свидетеля. На дату вынесения судом настоящего решения запрошенные документы в суд не поступили, стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представитель истца Бахтин М.А. пояснил, что факт заключения вышеуказанного договора займа свидетелем и отцом ФИО4 ФИО6 сторона истца не оспаривает, ранее ФИО3 не было известно о нем.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, являющейся с 2020 года персональным менеджером ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), ей известно, что у ФИО9 в ноябре 2020 года умер отец. Летом 2021 года ФИО4 ей сообщил, что у его отца во вкладе в другом банке размещены денежные средства, которые он намерен по окончании года и начислении процентов по вкладу снять и разместить в Банке ВТБ (ПАО). 27 декабря 2021 года ФИО4 ей позвонил с тем, чтобы обсудить условия размещения денежных средств во вклад, и сообщил, что вечером после снятия денежных средств в АО «Россельхозбанк» приедет для заключения договора банковского вклада. В 17 часов ФИО4 приехал и внес по приходному кассовому ордеру наличные денежные средства 12400000 рублей на «мастер-счет» банка для последующего перечисления с него сумм на открытый ответчику депозитный счет. В связи с правилами банка по осуществлению операций внесенная ФИО4 сумма была перечислена двумя отдельными суммами 10000000 рублей и 2400000 рублей на открытый ему счет № <номер>. В последующем 5 марта 2022 года часть указанной суммы в связи с повышением ставок по процентам по вкладам по распоряжению ФИО4 была перечислена на новый открытый ему счет по вкладу № <номер>. Сумма 715000 рублей была оставлена на счете № <номер> в качестве «неснижаемого остатка по счету».

Согласно приходному кассовому ордеру Банка ВТБ (ПАО) № <номер> от 27 декабря 2021 года денежная сумма 12400000 рублей была принята от ФИО4 <дата> в 17 часов 12 минут.

Согласно детальной расшифровке входящих звонков по номеру мобильной связи, принадлежащему свидетелю ФИО8, <дата> утром ею от ФИО4 с номера +<номер> принято два вызова.

Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства того, что денежные средства, размещенные ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) на счетах № <номер>, № <номер>, являются его личными денежными средствами, полученными в порядке наследования после отца ФИО6, и разделу между сторонами не подлежат.

Сумма 4000000 рублей, переданная ФИО4 27 февраля 2022 года ФИО3 во исполнение вышеуказанного соглашения о выплате компенсации за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе, и предъявленная ею к разделу также не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу сторон и разделена между ними. Данная сумма передана ответчиком истцу после прекращения ими ведения общего хозяйства (конец октября 2021 года), доказательств того, что она передана им из денежных средств, полученных им в период ведения общего хозяйства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, разделу в качестве совместно нажитого имущества сторон подлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв.м.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в связи с наличием спора между сторонами по указанному вопросу определением суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено ООО «СГ-Консалт».

Во исполнение указанного определения суда ООО «СГ-Консалт» изготовлено заключение № <номер>, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> составляет 3953500 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м - 455000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв.м, - 374000 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в названном заключении судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с указанным при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться приведенными в заключении выводами о стоимости спорного имущества.

Установив сложившийся порядок пользования сторонами вышеперечисленным недвижимым имуществом, а именно его использования только ФИО4 (как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, на переданные ФИО3 ФИО4 по соглашению 27 февраля 2022 года денежные средства истец приобрела в собственность квартиру и выехала из спорной квартиры, нежилыми помещениями пользуется только ФИО4 в своей предпринимательской деятельности) и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, закрепляющими равенство долей супругов в совместном имуществе при его разделе, суд приходит к выводу о выделении всего указанного имущества в единоличную собственность ФИО4 с возложением на него обязанности выплатить ФИО3 компенсацию за превышение передаваемой ему доли имущества над причитающейся ей доле. При этом суд исходит из нецелесообразности раздела спорного имущества в порядке, заявленном истцом, а именно выделения каждой из сторон по 1/2 доли в спорном имуществе. Такой порядок не приведет к разрешению спора между сторонами и может повлечь возникновение нового относительно порядка пользования таким имуществом в условиях прекращения сторонами брачных отношений.

С учетом совокупной стоимости подлежащего разделу имущества сторон и причитающейся истцу в нем доли размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации составляет 2391250 рублей из расчета: (3953500 рублей + 455000 рублей + 374000 рублей) : 2.

С учетом установленного обстоятельства получения ФИО3 от ФИО4 суммы 4000000 рублей в качестве компенсации за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе сторон, решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за превышение доли передаваемого совместно нажитого имущества 2391250 рублей надлежит считать исполненным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в связи с рассмотрением указанного дела судом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 21996 рублей, при этом с учетом увеличения иска в ходе рассмотрения дела уплате подлежала государственная пошлина в сумме 30196 рублей 04 копейки.

С учетом объема подлежащих удовлетворению требований ФИО3 ФИО4 ей подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16414 рублей 57 копеек. С ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей 04 копейки, которая ею не была уплачена при увеличении исковых требований.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 3953500 рублей,

нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м, стоимостью 455000 рублей,

нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв.м, стоимостью 374000 рублей.

Разделить указанное совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2:

передать в единоличную собственность ФИО2 имущество:

1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.6, кадастровый №<номер> стоимостью 3953500 рублей,

нежилое помещение с кадастровым №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв.м, стоимостью 374000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли передаваемого совместно нажитого имущества 2391250 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за превышение доли передаваемого совместно нажитого имущества 2391250 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16414 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8200 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.