Судья: Наумова Е.И. дело № 7-200/2023

УИД №58RS0026-01-2023-000323-03

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 8 мая 2023 года <данные изъяты> и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года № 12-20/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 8 мая 2023 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2

Не согласившись с указанными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, управляя автомашиной марки ТС Volkswagen Polo c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не создавал помех для движения другим транспортным средствам, в частности, автомобилю марки Nissan Almeraс государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. В момент ДТП его автомашина не двигалась, а стояла со включенным световым сигналом поворота и пропускала автомобили с преимущественным правом движения. При этом, ФИО3 не убедилась в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в связи с чем совершила ДТП с его автомашиной. Считает, что им не нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, что также не образует и объективную сторону части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 не явился. Обратился с заявлением в Пензенский областной суд 27 июля 2023 года с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 8 мая 2023 года <данные изъяты> усматривается, что 8 мая 2023 года в 9 часов 50 минут ФИО1, управляя ТС Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Ленина, д. 142, г. Никольска, при начале выполнения маневра создал опасность в движении другим участникам движения, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в административный орган, судья пришла к выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях, а именно: не проверены и не оценены обстоятельства версии каждого участника ДТП, не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, объяснения ФИО1 и ФИО. не подписаны инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который производил опрос вышеуказанных лиц, отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные выводы судьи районного суда о множественных процессуальных нарушениях достоверно установлены и являются обоснованными.

При этом, фактически признав имеющиеся доказательства недопустимыми и указав на недостаточность иных доказательств для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, у судьи имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения без направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2, поскольку материалами дела достоверно установлено, что 8 мая 2023 года в 9 часов 50 минут ФИО4, включив левый сигнал поворота, выехал с парковочного места от магазина «Горячий хлеб» на принадлежащем ему автомобиле марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и остановился с целью пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, и продолжить по ней движение. В это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. Никаких помех для движения данному автомобилю, либо каким - то другим транспортным средствам им создано не было.

При этом описание в постановлении должностного лица объективной стороны административного правонарушения, вмененного ФИО5, - как создание помех иным транспортным средствам, не соответствует описанию объективной стороны части 1 статьи 12.14 КоАП РФ - подача сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, ФИО5 вменено в вину иное административное правонарушение нежели указанно в постановлении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек (правонарушение совершено 8 мая 2023 года), правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения является недопустимой.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению, указав на прекращение производства по делу - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 года № 12-20/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: производство по данному делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Судья - Н.П. Крючкова