Дело №а-1127/2022

УИД: 89RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 о признании незаконными решения о депортации и нежелательности пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 З.Ф. обратился в суд с административным иском к УМВД ФИО1 по ЯНАО и УФИО1 по ЯНАО, о признании распоряжения ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №, решения УМВД ФИО1 по ЯНАО о депортации № от ДД/ММ/ГГ, незаконными.

В обоснование требований административного иска указал, что, несмотря на то, что он был осужден в пределах РФ и есть формальные причины его депортировать, вся его семья проживает на территории РФ, супруга и дети, а также родители являются гражданами РФ. Оспаривая решение УМВД ФИО1 по ЯНАО, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в РФ на 3 года отрицательно повлияет на его семью, кроме того не может быть признана справедливой и соразмерной. Считает, что принятыми решениями нарушаются его права, гарантированные ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку направлены на разрыв его родственных связей, а потому подлежат признанию незаконными.

В процессе производства по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ ненадлежащий административный ответчик УФИО1 по ЯНАО в соответствии со ст.43 КАС РФ заменен на надлежащего ответчика ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД ФИО1 по ....

Административный истец ФИО3 З.Ф. и его представитель ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем представлена расписка (л.д. 133), адвокату направлено и доставлено смс-уведомление, в соответствии с согласием на извещение о судебном заседании посредством смс-сообщений (л.д. 114), ходатайств об отложении слушания по делу с их стороны не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО1 А.О., действующая на основании доверенностей от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, возражала относительно требований иска, полагая их не обоснованными.

Представитель административного ответчика УМВД ФИО1 по ЯНАО ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ОМВД ФИО1 по ... участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей административных ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч.4 ст.4 КАС РФ определяет, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченными органами решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и о депортации по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Согласно ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФИО1.

Названное полномочие закреплено также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №.

На основании п.11 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД/ММ/ГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации иностранного гражданина.

В отношении ФИО2 ФИО1, в соответствии с полномочиями данного органа принял распоряжение от ДД/ММ/ГГ №-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в соответствии с которым признано его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УИК РФ, и он после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ.

Согласно положений п.11 ст.31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

УМВД ФИО1 по ЯНАО в соответствии с данной нормой, в связи с принятием распоряжения ФИО1 от ДД/ММ/ГГ №-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с его полномочиями и было принято обжалуемой решение о депортации № в отношении административного истца, утвержденное врио заместителя начальника УМВД ФИО1 по ЯНАО – начальником полиции ФИО6 ДД/ММ/ГГ, а потому является законным и обоснованным, поскольку является следствием принятия распоряжения нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД/ММ/ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД/ММ/ГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда ... и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД/ММ/ГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД/ММ/ГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД/ММ/ГГ по делу "К. (Kiyutin) против ФИО1", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД/ММ/ГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД/ММ/ГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД/ММ/ГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления средней тяжести, правомерно расценено государственными органами как основание для принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом суд отмечает, что ФИО3 З.Ф.о пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления небольшой и средней тяжести, против жизни и здоровья; против собственности; против порядка управления, а именно ч.2 ст.158; ч.1 ст.119; ч.3 ст.327; ч.1 ст.318 УК РФ, что послужило поводом для принятия административным ответчиком ФИО1 оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение ФИО1 является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина либо лица без гражданства.

Кроме того, ФИО3 З.Ф.о привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ст.17.7 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что согласно данным ИЦ УМВД ФИО1 по ЯНАО ФИО3 З.Ф.о находится в федеральном розыске по делу № от ДД/ММ/ГГ ...ом, МВД Республики Азербайджан.

Наличие в Российской Федерации близких родственников сына, отца и матери, являющихся гражданами Российской Федерации не могут влиять на суть принятого распоряжения ФИО1, поскольку как указано выше, пребывание административного истца, с учетом его личности и поведения в Российской Федерации в период его пребывания, свидетельствовало об умышленном нарушении им законов Российской Федерации и совершения преступлений небольшой и средней тяжести, перечисленных выше, а потому его пребывания в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, и обжалуемое распоряжение обосновано, принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под безусловной защитой Конституцией Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционного значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности преступлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является сожительницей административного истца с 2006 года, у них имеется общий сын ФИО8, ДД/ММ/ГГ года рождения, на родине ФИО2 проживает дочь. Проживали они в жилом помещении, которое принадлежит ей, доход семьи состоял из её заработной платы и неофициальной работы ФИО2 у его родителей.

В процессе производства по делу стороной административного истца была представлена копия свидетельства о заключении брака ДД/ММ/ГГ Гянджинским центром Службы Асан №, между ФИО2 и ФИО7

Данные обстоятельства суд расценивает как способ легализации ФИО2 на территории Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она приходится матерью административному истцу, может охарактеризовать его только с положительной стороны, у него имеется гражданская жена ФИО7 и сын ФИО8, в Азербайджане проживает также его дочь ей 11 лет. Из-за проблемы с документами брак между ФИО13 и ФИО12 не был зарегистрирован. Также пояснила, что сын неофициально работал у нее в магазине, так как она является индивидуальным предпринимателем, она платила ему заработную плату, а также обеспечивала их семью продуктами и одеждой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 Ф.К.о. пояснил, что является отцом административного истца, указал, что у сына были проблемы с документами в связи, с чем он не могу официально трудоустроится, а выехать в Азербайджан ему не позволяло материальное положение.

Из характеристики представленной ОМВД ФИО1 по ... от ДД/ММ/ГГ на ФИО2 следует, что по адресу: ... проживает около 15 лет, с сожительницей ФИО7 и сыном ФИО8, за время проживания по данному адресу жалоб от граждан и представителей управляющей компании на него не поступало, характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Сургутского городского суда ...-Югры от ДД/ММ/ГГ, был удовлетворен административный иск УМВД ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о помещении ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по ..., на срок три месяца.

Согласно Акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, ФИО3 З.Ф.о подлежащий депортации за пределы Российской Федерации, убыл из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации аэропорт ... за пределы территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО10 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о призвании незаконным и подлежащим отмене решение № от ДД/ММ/ГГ о депортации и к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД/ММ/ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова