УИД 77RS0022-02-2021-012421-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., с участием прокурора Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-716/22 по иску ФИО1 х к ООО «Финкон», ПАО «Сбербанк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лекарства, на коррекцию лица, судебных расходов
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финкон», ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лекарства в размере 15 673 руб., расходов по коррекции лица в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2021, проходя возле здания, расположенного по адресу: х1 и принадлежащего ООО «Филкон», с крыши данного помещение на голову ФИО1 упала ледяная глыба, поранив лицо и голову. В больнице истцу был поставлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы без дальнейшей госпитализации. ООО «Филкон» ненадлежащим образом обслуживал принадлежащее ему здание. 27.10.2020 в ООО «Пластика» - центр пластической хирургии и косметологии «VIP Clinic» в г. Калининград, истцу были оказаны услуги по пластике лица на сумму 318 000 руб. в настоящее время для восстановления лица истцу требуется коррекция – установка лифтинговой лигатуры, где стоимость хирургического вмешательства и коррекции составляет 120 000 руб. 01.02.2021 в адрес ООО «Финкон» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
По делу в качестве ответчика был привлечен ПАО «Сбербанк»
В судебное заседание истец и её представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ООО «Финкон» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2021 истец ФИО1, проходящая возле здания, расположенного по адресу: ххх, в результате падения снега с крыши здания получила телесные повреждения в виде травмы головы.
Как следует из пояснений истца, при падении ледяной глыбы были поранены лицо и голова.
Истцом была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева.
Собственниками здания по адресу: хх является ООО «Финкон», а также ПАО Сбербанк (л.д.89) .
Как следует из представленного суда медицинского заключения, ФИО1 доставлена в стационар. Со слов: 23.01 в 19-50 упала льдышка на голову по адресу: Преображенская 7. Со слов сознание не теряла. На ногах устояла. Дата поступления 23.01.2021 в 20:17, дата отказа 23.01.2021 в 21:42. Поставлен диагноз - поверхностная травма волосистой части головы без дальнейшей госпитализации.
Согласно представленного на запрос суда ответ, СС и НМП им. А.С. Пучкова, 23.01.2021 в 19 час. 32 мин. зарегистрирован вызов № 113742172 по адресу: ххх у Сбербанка к ФИО1. После осмотра персоналом бригады скорой медицинской помощи с диагнозом «Поверхностная травма волосистой части головы» ФИО1 была доставлена в ГБК им. Ф.И. Иноземцева (л.д.187)
Истец указывает, что в связи с полученной травмой ею были приобретены лекарства на сумму 15 673 руб., а также что у нее ухудшилось состояние здоровья, она получала дополнительную медицинскую помощь.
Также истец указывает, что на момент произошедшего события она находилась в послеоперационном периоде. 27.10.2020 в ООО «Пластика» ей были оказаны оказаны медицинские услуги по пластике лица на сумму 318 000 руб. После получения травмы, она обратилась о ООО «Новая Медицина», где ей выдали заключение, что истцу потребуется коррекция – установка лифтинговой лигатуры, стоимостью 120 000 руб. Данную сумму истец не оплачивала.
В дело представлена справка ООО «Новая медицина» от 29.01.2021, согласно которой, ФИО1 находится в раннем послеоперационном периоде после хирургического вмешательства по коррекции птоза бровей. В результате тупой травмы 23.01.2021 (падение льдины) со слов пациента, произошла частичная утрата результата. Пациент требует коррекции в виде установки лифтинговой лигатуры. Стоимость хирургического вмешательства составит 120 000 руб. (л.д.67)
Истец обратился к ответчику ООО «Финкон» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало.
Постановлением от 10.02.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.(л.д.73)
В своих возражениях на исковое заявление ответчики указали, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате падения с крыши известно только со слов истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 224-М-МЭ, комиссия экспертов на основании изучения представленных материалов гражданского дела, данных медицинских документов, пришла к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1: «Какие телесные повреждения были получены истцом в результате травмы, полученной 23.01.2021, каков механизм их образования?»
В результате травмы, полученной 23.01.2021, была получена поверхностная травма волосистой части головы. Достоверные и непротиворечивые данные о том, что у ФИО1 были получены другие повреждения отсутствуют.
Механизм получения травмы 23.01.21 ФИО1 – однократное травмирующее воздействие небольшой силы или тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в виде удара.
Ответ на вопрос хххх:
х
Ответ на вопрос 5: «х?»
Причинно-следственная связь между полученными 23.01.2021 повреждениями и ухудшением состояния здоровья истца в настоящее время отсутствуют. (л.д.70 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт падения льда с крыши здания на голову истца, в связи с чем, истец получила травму.
Вопреки возражениям ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень его физических страданий, заключение судебной экспертизы, согласно выводом которой вред здоровью не был причинен, а также отсутствуют признаки ухудшения состояния здоровья истца в результате полученной травмы, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Финкон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.
Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, лечение полученной истцом травмы включает только применение анальгетиков или нестероидных противовоспалительных средств, суд, с учетом представленных истцом чеков, полагает необходимым взыскать с ООО «Финкон» в пользу истца расходы на приобретение лекарств-анальгетиков в размере 82 руб.
Оснований для взыскания расходов по коррекции лица в размере 120 000 руб. суд не усматривает, поскольку истец не несла указанные расходы.
Поскольку собственником верхнего этажа здания, является ООО «Финкон», факт падения льда с крыши принадлежащего ответчику помещения свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, а, следовательно, и об ответственности за причинение вреда здоровью истца.
В связи с изложенным, суд не усматривает основания для возложения ответственности за произошедшее событие на ПАО «Сбербанк».
Доводы ответчика ООО «Финкон» о том, что работы по очистке крыши от наледи и снега в спорный период проводились своевременно судом отклоняются, поскольку лишь отсутствие снега (наледи) на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке и принятии всех возможных мер для исключения возможности падения снега (наледи) с крыши.
Сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега (наледи) не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.01.2021, распиской на сумму 15 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Финкон» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Финкон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на лекарства 82 руб., почтовые расходы 77 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Остальной части исковых требований, а также требований, требований к ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова