Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Судья Толстова Т.В.
№ 33-3537-2023 УИД 51RS0018-01-2023-000119-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Свиридовой Ж.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения истца ФИО4, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Ковдорский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 июня 2022 г. обратился в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области по факту предполагаемого нарушения его трудовых прав АО «Ковдорский ГОК».
В ходе проверки, прокуратурой установлены нарушения приказа Министерства труда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. * «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». В связи с этим, прокуратурой Ковдорского района 21 июля 2022 г. вынесено представление об устранении нарушения закона.
Надзирающий прокурор известил его о том, что 7 ноября 2022 г. в его адрес работодателем направлено письмо с рекомендацией лично явиться в управление АО «Ковдорский ГОК» для внесения необходимых исправлений в трудовую книжку. Указанное письмо им до настоящего времени не получено, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где он отбывает наказание, письмо не поступало.
Считает, что работодателем нарушены его трудовые права с момента внесения в трудовую книжку записи от 1 ноября 2018 г. по настоящее время, при этом выявленные нарушения не устранены.
Нарушение бывшим работодателем установленных Правил порядка ведения и хранения трудовых книжек ставит по угрозу реализацию его права на справедливую оплату труда при последующем трудоустройстве, в связи с тем, что отсутствие необходимых записей о переводе на более квалифицированную должность лишает его впоследствии права на оплату труда, соответствующую этой квалификации.
Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого им определен исходя из минимального размера оплаты труда, степени вины причинителя вреда, коэффициента учета фактических обстоятельств причинения вреда.
Просил взыскать с ответчика АО «Ковдорский ГОК» компенсацию морального вреда в размере не менее ***, рассматривая увеличение указанного размера до ***
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Ковдорский ГОК» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Обращает внимание, что предметом рассмотрения является компенсация морального вреда, причиненного уже допущенным и установленным нарушением трудового законодательства ответчиком.
Указывает, что ответчик направлял письмо с просьбой явки в отдел кадров для внесения исправлений в трудовую книжку по месту регистрации, а не по месту фактического нахождения.
Считает, что установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства повлекший нарушение прав и создание условий для угрозы нарушения трудовых прав впоследствии при трудоустройстве по специальности машинист бульдозера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действующих до 31 августа 2021 г. (далее Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, действующей до 31 августа 2021 г., в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с _ _ был принят на работу в *** на должность ***, что подтверждается приказом * от 6 июля 2016 г.
Приказом * от 11 декабря 2020 г. ФИО4 уволен 17 декабря 2020 г. по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переездом в другую местность.
Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО4 за *
В период работы в АО «Ковдорский ГОК» ФИО4 неоднократно переводился с одной должности на другую, временно и на постоянной основе.
Так, приказом * от 19 января 2018 г. ФИО4 с 22 января 2018 г. был постоянно переведен ***
С 1 ноября 2018 г. приказом * от 31 октября 2018 г. ФИО4 постоянно переведен ***
Приказом * от 9 января 2020 г. ФИО4 с 13 января 2020 г. переведен на постоянную работу ***
В трудовую книжку ФИО4 внесены сведения о переводах на другую постоянную работу с 22 января 2018 года на основании приказа * от 19 января 2018 г. (запись *), и с 1 ноября 2018 г. на основании приказа * от 31 октября 2018 г. (запись № 11).
Однако, в записи * не отражены сведения о соответствующем разряде. Также в трудовой книжке отсутствует запись о переводе на другую работу с 13 января 2020 года в соответствии с приказом * от 9 января 2020 г.
С 29 апреля 2020 г. ФИО4 содержался под стражей в *** по ..., *** _ _ осужден ***
На основании заявления ФИО4, приказом * от 11 декабря 2020 г. уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переездом в другую местность.
*** направил ФИО4, по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области уведомление * от 11 декабря 2020 г. о необходимости подойти в сектор кадрового учета (отдел кадров) для получения трудовой книжки, а при невозможности получить лично трудовую книжку - дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, которое получено истцом 21 декабря 2020 г.
В связи с поступлением соответствующего заявления ФИО4 с указанием адреса высылки трудовой книжки, а также предоставлением сведений о его содержании в ***, АО «Ковдорский ГОК» 12 января 2021 г. направил истцу трудовую книжку.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, трудовая книжка вручена ФИО4 5 февраля 2021 г.
6 мая 2022 г. ФИО4 обратился в АО «Ковдорский ГОК» с заявлением о предоставлении из личного дела информации за период с 2016 по 2020 годы о том, на каких видах техники он работал и о присвоенных ему квалификационных разрядах.
В ответ на данное обращение АО «Ковдорский ГОК» 26 мая 2022 г. ФИО4 по адресу нахождения, указанному в заявлении, была направлена справка о занимаемых им должностях с указанием квалификационного разряда и периода работы.
22 июня 2022 г. ФИО4 обратился в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области с жалобой по факту нарушения АО «Ковдорский ГОК» трудового законодательства, в части невнесения в трудовую книжку сведений о переводе на другую работу.
По результатам проведенной прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проверки, нашел подтверждение факт невнесения АО «Ковдорский ГОК» в трудовую книжку ФИО4 сведений о переводе на новое место работы.
21 июля 2022 г. в адрес АО «Ковдорский ГОК» внесено представление № 1-10/8-2022 (305ж-2022) об устранении нарушений трудового законодательства.
Указанное представление АО «Ковдорский ГОК» рассмотрено 8 ноября 2022 г., ФИО4 по месту регистрации направлено предложение представить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих исправлений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признанный факт ошибочного не внесения АО «Ковдорский ГОК» записи в трудовую книжку сведений о переводе на другую работу, а также сведений о квалификации, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) работодателя нарушены трудовые права истца, и ФИО4 по вине ответчика был лишен возможности трудиться в должности машиниста бульдозера 7 или 8 разряда, получать соответствующую разряду и должности заработную плату, а также что работодатель при предоставлении ему письменного заявления и трудовой книжки отказал истцу во внесение надлежащих записей о трудовой деятельности, задержал выдачу трудовой книжки с изменениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор в указанной части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
На основании статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент расторжения трудового договора и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В настоящее время форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок их заполнения утверждены приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.
Согласно указанного Руководства в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Изменение записей производится путем признания (объявления) их недействительными и внесения правильных записей.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1
Бремя доказывания обстоятельств невозможности трудоустроится или несправедливую оплату труда в связи с отсутствием записи о переводе на более квалифицированную должность, а также сведений о квалификации возложено на работника. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом в ходе рассмотрения представлены не были.
Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО6 привлечен к оплачиваемому труду с 9 марта 2021 г. по должности швей и продолжает работать в настоящее время в ***
При этом при выявлении неправильной, неточной записи в трудовой книжке истец к работодателям АО «Ковдорский ГОК», в *** за исправлением записей, выдачей дубликата трудовой книжки не обращался, трудовую книжку и соответствующее заявление ответчику не направлял, в связи с чем у АО «Ковдорский ГОК» не имелось возможности, обязанности оказать необходимую помощь в указанном вопросе.
При этом судебная коллегия также учитывает, что изменение записей в трудовой книжке производится путем признания (объявления) их недействительными и внесения правильных записей, а при наличии в трудовой книжке записи о переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению может быть выдан по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
6 мая 2022 г. ФИО4 обратился в АО «Ковдорский ГОК» с заявлением о предоставлении из личного дела информации за период с 2016 по 2020 годы о том, на каких видах техники он работал и о присвоенных ему квалификационных разрядах.
В ответ на данное обращение АО «Ковдорский ГОК» 26 мая 2022 г. ФИО4 по адресу нахождения, указанному в заявлении, была направлена справка, в том числе о занимаемых им должностях с указанием квалификационного разряда и периода работы.
Однако с заявлением об исправлении неточностей записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки до настоящего времени ФИО7 в ФКУ ИК № 16 УФИН России по Мурманской области также не обращался, оригинал трудовой книжки ответчику не направил.
При этом, законодатель не ограничивает какими-либо сроками право граждан на обращение к работодателю с заявлениями о внесении исправлений в трудовую книжку в случае, если работодатель произвел неправильную или неточную запись.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика с учетом отсутствия надлежащего обращения истца к нему за исправлением записей в трудовой книжке, нарушены трудовые права ФИО4., а именно: не возможность его трудоустройства, в том числе в должности машиниста бульдозера 7 или 8 разряда; не получение соответствующей разряду и должности заработной платы; отказ работодателя при предоставлении ему заявления (обращения) и трудовой книжки во внесении надлежащих записей о трудовой деятельности; задержка выдачи трудовой книжки с изменениями по его обращению, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности направить обращение, связанное с его трудовыми правами и трудовую книжку ответчику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда является правильным.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи