Дело № 2-360/2025 (2-3270/2024;)
УИД 18RS0004-01-2024-004985-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года г.Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Фролычевой Е.А.,
при помощнике судьи Клеповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2», которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить и передать квартиру в установленные сроки, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с договором застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее 31.12.2023г., однако, квартиру передана истцу 13.03.2024г., в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 71 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, однако, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Калинка Смарт 2» 09.09.2021 года заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект «ФИО4. Жилой Дом №» (Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 220 000 рублей (п.2.1 договора).
Застройщик обязан передать Объект долевого строительства до 31.12.2023г., включительно, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, и не ранее исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).
Вместе с тем, обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 13 марта 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от указанной даты.
В соответствии с п. 8 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд исходит из того, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не передан, что является ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, ответчиком на день подписания передаточного акта допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд находит обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 71 040 рублей суд находит правильным, соответствующим требованиям законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, неустойка в общем размере 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. (60 000+10 000)/2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) к ООО «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Калинка Смарт 2» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева